Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2019 ~ М-422/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-444/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                         «05» сентября 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката – Моисеенко С.В., действующего на основании удостоверения № 5172 и ордера № от 05.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Подолянко А.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Подолянко А.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Подолянко А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика вышеуказанную денежную сумму. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.07.2019 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из простроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. 17.10.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик оставил данные требования без внимания. Истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Подолянко А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.07.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Подолянко А.Н., а также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Подолянко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13189,33 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении, адресованном суду, представитель истца Ерошкова В.М., действующая на основании доверенности от 11.08.2018 года № ЮЗБ/127-Д, просила суд рассмотреть дело без участия их представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Подолянко А.Н., в судебное заседание не явился. Согласно письму главы Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района Подолянко В.Г. от 04.09.2019 № 5221, судебная повестка с копией искового заявления Подолянко А.Н. не вручена, в связи с тем, что данный гражданин, не проживает по адресу, указанному в иске: <адрес>

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Моисеенко С.В., действующий на основании удостоверения № 5172 и ордера № № от 05.09.2019 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку считает, что он лишен возможности проверить достоверность предоставленных истцом документов в обосновании исковых требований. Кроме этого, представитель ответчика просил суд снизить начисленную истцом неустойку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 809 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Подолянко А.Н. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Подолянко А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (пункты 1, 2, 3, 4, 6 индивидуальных условий) на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 3.3 общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью белее 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему Подолянко А.Н. не выполнял, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Подолянко А.Н. по состоянию на 09.07.2019 года. Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, а также неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан судом правильным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты> рублей, что по отношению к основному долгу не является чрезмерным, а соответственно суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В адрес ответчика 17.10.2018 года за № 143-52 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое было проигнорировано ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 13 189,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Подолянко А.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Подолянко А.Н..

Взыскать с Подолянко А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.07.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подолянко А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 189,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                  Бондаренко О.В.