Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10740/2023 от 01.06.2023

2-10740/2023

24RS0048-01-2021-007785-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО8, Павлыша ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова И.А., Павлыш Н.Н. обратились в суд с иском /с учетом утоненных требований л.д. 231 том1/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновой И.А., Павлышем Н.Н. и ООО УСК «Сибиряк», акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова И.А. (2/3 доли), Павлыш Н.Н. (1/3 доля) приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных работ в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза качества оконных заполнений. Согласно заключению № строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 67 387 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с требованием возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке требования Истцов не исполнил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 822 рублей. Просят взыскать с ответчика соразмерно долям в собственности в счет устранения строительных недостатков 54 822 рублей, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки, 25 000 рублей – расходы на экспертизу, 1 500 рублей – расходы на дубликат экспертизы, 177,80 рублей – почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Дашко Е.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновой И.А., Павлышем Н.Н. и ООО УСК «Сибиряк», акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова И.А. (2/3 доли), Павлыш Н.Н. (1/3 доля), приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.119-121 том1).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тихоновой И.А. была взыскана сумма для устранения строительных недостатков в указанной квартире, в размере 187 954 рублей, расходы по оплате оценки 25 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 118 977 рублей; в пользу Павлыша Н.Н. сумма строительных недостатков в размере 93 977 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 53 488 рублей (л.д.109-112 том1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, штраф подлежащий взысканию в пользу Тихоновой И.А. снижен до 53 238,50 рублей, в пользу Павлыша Н.Н. до 26 744,25 рублей (л.д.21-24 том2).

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых частично удовлетворены требования истцов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, с целью установления недостатков в квартире истцов, а именно недостатков оконных блоков в помещении гостиной, жилой комнате и кухни, определении их стоимости, без учета недостатков указанных в судебной экспертизе ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 54 822 рубля (л.д. 194-203 том1).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что проценты за пользование денежными средствами просит взыскать с момента вступления решения в законную силу, на сумму за исключением неустойки, штрафа, на судебные расходы. Не доказано оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что сумму, установленную судебной экспертизой не оспаривают, выплачена. Представитель истцов злоупотребляет своими правами, направленная претензия реквизитов не содержала, в связи с не явкой стороны истцов, представителя, иск был оставлен без рассмотрения, после возобновления производства по делу, уточнения требований, и предоставления реквизитов, произвели оплату.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, заключение также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 54 822 рублей, соразмерно долям в пользу Тихоновой И.А. (2/3 доли) 36 548 рублей, в пользу Павлыша Н.Н. (1/3 доля) – 18 274 рубля.

Учитывая, что ответчиком, после уточнения стороной истцов исковых требований по результатам судебной экспертизы, выплачены денежные средства в указанном размере, что следует из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части надлежит считать исполненным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до исполнения обязательств.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.54-55 том1).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

36 548 х 1% х 100 (дни просрочки) = 36 548 рублей.

18 274 х1%х 100 (дни просрочки) = 18 274 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, с учетом поведения сторон, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что квартира истцам передана, произведена регистрация права собственности, длительное время используется по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, выплату стоимости недостатков в полном объеме, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, в пользу Тихоновой И.А. до 2 000 рублей, в пользу Павлыша Н.Н. до 1 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 29 911 рублей (54 822+3 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которое на момент рассмотрения спора исполнено ответчиком, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа в пользу Тихоновой И.А. до 3 000 рублей, в пользу Павлыша Н.Н. до 2 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Тихоновой И.А. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца Тихоновой И.А., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу указанного истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д. 149 том1).

Также согласно заявленным требованиям подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы 177,80 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально, в пользу Тихоновой И.А. – 118,53 руб., в пользу Павлыша Н.Н. – 59,26 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тихоновой И.А. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 548 рублей, в пользу Павлыша Н.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 274 рублей. Решение в данной части считать исполненным. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тихоновой И.А. неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 25 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, почтовые расходы 118,53 рублей, штраф 3 000 рублей; в пользу Павлыша Н.Н. неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы 59,26 рублей, штраф 2 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 934,66 рублей.

Рассматривая ходатайство ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 51 625 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 06.07.2022 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк».

21.09.2022 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 51 625 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой ФИО10, Павлыша ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 2466123241 в пользу Тихоновой ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 548 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 2466123241 в пользу Павлыша ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 274 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 2466123241 в пользу Тихоновой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 25 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, почтовые расходы 118,53 рублей, штраф 3 000 рублей, всего 32 618,53 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 2466123241 в пользу Павлыша ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы 59,26 рублей, штраф 2 000 рублей, всего 4 059,26 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 2466123241 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 934,66 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 2466123241 в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ИНН 2466023173 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -13.11.2023