Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 ~ М-30/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-107/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000065-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,                            при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

представителей ответчика Чемакиной Л.С., Кривополеновой М.М.,

представителя третьего лица Усынина В.П.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Е.Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<...> средняя школа №***» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<...> средняя школа №***» (далее – МБОУ «<...> средняя школа №***», МБОУ «<...> СШ №***») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «<...> средняя школа №***» в должности учитель-логопед. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку руководитель ФИО1 своими действиями (сокращение зарплаты, лишение 20% за логопедическую коррекцию, запрет заниматься с дошкольниками в здании детского сада, сокращение ставки, отсутствие нормального оборудования в школе и детском саду, постоянный контроль за ней в школе, принятие приказа об отсутствии на работе, составление документов в областной суд с искажением реальных сведений, написание заявления о возбуждении уголовного дела, доведение до состояния стресса и т.д.) создала такие условия работы, в которых ей, как специалисту с большим стажем работы, находиться и работать было невозможно. Все эти обстоятельства вынудили ее принять решение уволиться по собственному желанию. Считает, что, в связи с незаконным доведением до увольнения, ответчик обязан восстановить ее на рабочем месте в должности учитель-логопед, выплатить средний заработок, а также действиями ответчика ей причинен моральный вред, пострадала ее деловая репутация в глазах детей и родителей, работников школы, что не могло не сказаться на ее здоровье. Просила: 1) восстановить ее на работе в МБОУ «<...> средняя школа №***» в должности учитель-логопед; 2) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (отсутствия на работе) в размере <...> руб. <...> коп.; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 4) признать незаконным приказ об увольнении.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области (том 2 л.д.16).

Истец Елисеева Е.Г. и ее представитель – адвокат ФИО2 (том 1 л.д. 78, 82, 219) извещались судом о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 27, 28), в суд не явились. Ранее истец Елисеева Е.Г. просила рассмотреть гражданское дело с участием своего представителя по соглашению – адвокатом ФИО2. (том 1 л.д. 243).

Согласно представленной копии письменных пояснений истца Елисеевой Е.Г. от 07 апреля 2024 года, на протяжении периода с ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно испытывала психологическое и моральное давление от руководителя ФИО1., хотя дети с удовольствием занимались с ней (истцом) на логопедических занятиях. ДД.ММ.ГГГГ на работе ее пытались заставить подписать документы. Вечером в этот день она узнала от участкового, что на нее поступило заявление от ФИО1 о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил участковый и настаивал, чтобы она написала признание вины. Во время расследования дела работники полиции не раз приезжали к ее дому. В ММ.ГГГГ года пришло письмо об отказе в возбуждении уголовного дела. С ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ год ей пришлось участвовать в других разбирательствах в школе и в судах. В ММ.ГГГГ года она не могла ходить на работу, с ДД.ММ.ГГГГ у нее начало ухудшаться состояние здоровья, она села на больничный, психологическое давление на работе продолжалось. В ММ.ГГГГ года она вышла на работу, смогла отработать недель и в связи с ухудшение состояния здоровья снова села на больничный. В ММ.ГГГГ года ее не допускали до работы из-за отсутствия прививки от гриппа, поэтому она поехала за справкой в г. Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ года она возвращалась домой, утром вновь ей позвонил участковый и сообщил, что необходимо подойти в участок, так как на нее заведено уголовное дело. В этот день она всю дорогу переживала, а утром ДД.ММ.ГГГГ года пошла в больницу, так как резко ухудшилось состояние здоровья. По пути ей встретился участковый, который сообщил, чтобы она подошла и признала свою вину. В этот день она села на больничный, так как не могла работать в условиях психологического давления и сильных головных болей. ДД.ММ.ГГГГ года утром она пошла в больницу на уколы, позвонила участковому и сообщила, что хочет ознакомиться с документами. В кабинете участкового ей было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела по поводу квитанции, которая была причиной возбуждения уголовного дела ФИО1. в ГГГГ году. Считает, что ее подвели к тому, чтобы она уволилась по собственному желанию, иначе могут уводить по статье. В ММ.ГГГГ года ей стало понятно из разговора с директором ФИО1, что логопед ей нужен в школе, но не в ее (истца) лице. С ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась, в настоящее время не работает, так как все еще находится в состоянии стресса от всего происходящего, вынуждена защищать себя в суде. Причина задержки подачи иска сразу после увольнения – долгое судебное разбирательство с полицией и ее реабилитация по уголовному делу №***, после этого она подала настоящее исковое заявление. Просила восстановить ее на основное место работы в МБОУ «<...> средняя школа №***» на полную ставку, так как причиной увольнения стала сложившаяся ситуация с привлечением к уголовной ответственности директором ФИО1 и участковым ФИО3. (том 1 л.д. 109-115).

Представитель истца ФИО2 ранее в предварительном судебном заседании 09.04.2024 пояснила, что по месту работы истец зарекомендовала себя только с положительной стороны, добросовестно относилась к своей работе, награждена множеством грамот. В ходе работы истца в школе со стороны директора и преподавателей начались гонения в ее (истца) адрес, с их стороны были приняты меры для того, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как сами ее уволить не могли, поскольку истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В ГГГГ году была написана докладная в отношении истца о том, что она якобы не находилась на рабочем месте в рабочее время, и в отношении Елисеевой Е.Г. вынесено дисциплинарное взыскание. Данное взыскание обжаловано истцом в суд, исковые требования Елисеевой Е.Г. были удовлетворены, в апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Елисееву Е.Г. за предоставление подложных документов на возмещение компенсации льгот по мерам социальной поддержки педагогическим работникам. Со слов истца ей известно, что уголовное дело неоднократно возбуждалось, затем постановления о возбуждении уголовного дела отменялись. В результате проверок проводились допросы Елисеевой Е.Г., почерковедческая экспертиза, за нее постоянно оказывалось психологическое воздействие для того, чтобы она признала вину. В такой обстановке истец работала длительное время. Из-за этого и под давлением директора школы она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ года написать заявление на увольнение, однако через два дня она поняла, что не хочет увольняться, поэтому заявление об увольнении забрала. После чего через два дня ее вновь вызвали в отдел полиции, там ей было сказано, что она будет уволена по статье. Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вновь написать заявление об увольнении, так как боялась, что ее уволят по статье, и она не сможет устроиться на работу, тогда как она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а также у нее престарелая мать. После этого уголовное дело было прекращено. Истцу не дали 2 недель на раздумья, а издали приказ ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка была получена в день увольнения. В этот период у истца было нервное истощение, на сегодняшний день она не трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в ЦЗН. Она желает работать на прежнем месте работы, так как работа ей нравится. Работодатель вынудил ее подать заявление на увольнение. Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности указала, что после увольнения Елисеева Е.Г. не могла сразу обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как находилась под уголовным преследованием по заявлению ее работодателя, что стало поводом у директора школы для ее увольнения. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, где ей было разъяснено о возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, данное решение она получила в январе 2024 года. Полагает причины пропуска месячного срока уважительными и просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд (том 1 л.д. 195-197).

10.04.2024 представитель истца ФИО2 представила дополнительные письменные пояснения, в которых дополнительно отразила, что истец добросовестно относилась к своей работе, награждалась грамотами, повышала квалификацию, достигла успехов в работе с детьми, из-за чего со стороны директора школы начались гонения на Елисееву. Принимаемые меры привлечения к дисциплинарной, уголовной ответственности, снижение заработка, изменение условий выполнения трудовых функций вынудили Елисееву подписать заявление о расторжении трудового договора, после чего незамедлительно она была уволена. В данном случае имеет место фактически прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя. Указанная психотравмирующая ситуация привела к нервному истощению Елисеевой, ухудшению состояния здоровья, в связи с чем она проходила лечение в медицинских учреждениях в течение ГГГГ-ГГГГ годов: в ГБУЗ АО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ АО «...» ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ АО «...» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ АО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с усталостью от постоянного нахождения в состоянии стресса Елисеева после очередного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Однако сотрудниками прокуратуры сделан вывод о незаконности такого прекращения и реабилитации Елисеевой, окончательное реабилитационное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ – уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Пояснения Елисеевой, медицинские документы, принимаемые меры для привлечения ее к ответственности, не смотря на ее заслуги по работе, подтверждают доводы об отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора, она была лишена права отозвать свое заявление на увольнение, оценить правовые последствия написания такого заявления. Само по себе обращение истца в суд в настоящее время свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя и желает продолжить работу, а ее увольнение является вынужденным. В течение всего ГГГГ года она находилась на лечении, в том числе в стационаре в <адрес>, решение суда с разъяснением получила в 2024 году (том 1 л.д. 199-202).

22.04.2024 от представителя истца поступили письменные прения по делу, которые, в целом, повторяют ранее изложенную представителем истца и истцом правовую позицию по делу (том 1 л.д. 239-241).

Представитель ответчика МБОУ «<...> средняя школа №***» ФИО4 (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 1, 2) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 17.04.2024 с иском не согласился, полагая, что истец не доказала юридически значимые обстоятельства по делу, приводя лишь абстрактные доводы, отсутствуют и уважительные причины пропуска для обращения в суд с иском (том 2 л.д. 6-16).

Представитель ответчика МБОУ «<...> средняя школа №***» директор ФИО1. (том 1 л.д. 90) в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что день увольнения истец к ней на прием не приходила, так как она (директор) была в <адрес> на курсах, истец обратилась лично ДД.ММ.ГГГГ к и.о. директора, сначала позвонила, затем пришла лично. В этот день у истца был больничный, она пришла, закрыла больничный, после приема написала заявление на увольнение. Сказала, что просто хочет уволиться, никаких внятных причин не назвала. Ей давались пояснения, что она может отработать две недели, она этого не захотела, сказала, что будет увольняться с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее уволиться никто не принуждал. ДД.ММ.ГГГГ года она также писала заявление на увольнение.

Ранее в предварительном судебном заседании 01.04.2024 представитель МБОУ «<...> средняя школа №***» - директор ФИО1 также указала, что директором в школе она работает с ММ.ГГГГ года, Елисеева Е.Г. работала в школе с ГГГГ года, почему она написала заявление на увольнение в ММ.ГГГГ года ей (ФИО1.) не известно, у нее были нарекания по работе, в ГГГГ года она работала только 10 дней, находилась в отпуске, на больничном, а затем написала заявление об увольнении; никто ее не принуждал написать заявление об увольнении; истец на прием к ней не приходила, не сообщала, что у нее имеются какие-то проблемы. После написания истцом заявления на увольнение ей не давалось 2 недель для отработки, так как уволить ее решили по соглашению сторон, были согласны с тем, что истец увольняется. За время работы жалобы на истца не поступали, обращались только устно родители, но все вопросы решались, служебных проверок по просьбам родителей не было (л.д. 91-93).

Представитель ответчика МБОУ «<...> средняя школа №***» ФИО5. (том 1 л.д. 87) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала ранее изложенную позицию ответчика по делу. Дополнила, что разъяснения суда от 27.12.2023 о возможности обращения в суд для восстановления на работе, на что ссылается истец, не являются судебным актом и не имеют юридической силы, то есть это не может являться основанием для восстановления на работе. Согласно ранее представленному в предварительном судебном заседании 01.04.2024 письменному ходатайству, просила применить последствия пропуска процессуального срока на обращения в суд с исковым заявлением, который истек у истца 18.03.2023, тогда как с иском в суд Елисеева Е.Г. обратилась 26.01.2024 (том 1 л.д. 88-89).

Ранее в предварительном судебном заседании 01.04.2024 представитель МБОУ «<...> средняя школа №***» ФИО5. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец уволена по собственному желанию. (л.д. 91-93).

В судебном заседании 22.04.2024 к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5. (том 2 л.д. 15-оборот) приобщена письменная правовая позиция ответчика по делу, согласно которой указано, что истец не исполнил бремя доказывания, упустил процессуальные срока для обращения в суд. Даже в случае восстановления на работе истец не сможет осуществлять трудовую деятельность, так как ссылается на вынужденность увольнения. Отсутствуют доказательства чинения истцу препятствий в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Истец не предпринимала попытки восстановиться на рабочем месте, повторно быть принятой на работу. До августа-сентября ГГГГ года истец не выражала воли и желания приступить к трудовой функции, на что указывают опрошенные свидетели. Сама представитель истца пояснила, что у истца появилась воля на восстановление на работе только тогда, когда она узнала о том, что можно восстановиться на работе и получить компенсацию за весь указанный период. Пропуск сроков истцом связан с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), истцу было невыгодно оспаривать увольнение, ведь при сохранении заработка она не смогла бы пройти через процедуру банкротства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** Елисеева Е.Г. признана несостоятельной (банкротом). Истец не представляла копии представляемых в суд документов ответчику. Истец не указывает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и якобы последствиями в виде написания заявления на увольнение по собственному желанию. Истец приводит абстрактные тезисы о якобы оказываемом на нее давлении. Процессуальные сроки подачи иска пропущены. Незнание сроков на обжалование приказа об увольнении не является уважительной причиной, еще в августе ГГГГ года истец была уведомлена со стороны прокуратуры о возможности обжалования приказа об увольнении. Довод о том, что истец ждала окончания уголовного дела, чтобы восстановить свое право, также не является надлежащим основанием. В отношении истца не было избрано меры пресечения, ограничивающей ее передвижение, не было издано судебных актов, ограничивающих ее правоспособность, преследование ее прекратилось в августе-сентябре ГГГГ года. Взыскание в ее пользу морального ущерба в связи с реабилитацией не чинило ограничений для восстановления на рабочем месте (том 1 л.д. 234-238).

Представитель третьего лица Управления образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу. Дополнил, что по вопросу увольнения либо принуждению к нему со стороны руководства истец к ним (в Управление образования) не обращалась. Ранее истец обращалась по другим вопросам в ГГГГ году по оплате, оспаривала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Выслушав явившихся представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, материалы гражданского дела №***, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании личного заявления Елисеевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в МОУ «<...> общеобразовательная средняя школа №***» МО «Пинежский муниципальный район» на должность учитель-логопед с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ года с Елисеевой Е.Г. заключен трудовой договор №***, согласно которому она принята на работу в МОУ «<...> общеобразовательная средняя школа №***» на должность учитель-логопед, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ года, договор – по основной работе (том 1 л.д. 54-55).

В последующем в данный трудовой договор вносились изменения, о чем издавались соответствующие дополнительные соглашения (том 1 л.д. 56-70).

В материалы дела представлена должностная инструкция (копия) Елисеевой Е.Г. учителя-логопеда МОУ «<...> общеобразовательная средняя школа №***», с которой при приеме на работу Елисеева Е.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 50).

Согласно штатному расписанию на ГГГГ-ГГГГ учебный год МБОУ «<...> СШ №***», указано, в том числе, 1 штатная единица по должности учитель-логопед – Елисеева Е.Г. (том 1 л.д. 71-72).

Елисеевой Е.Г., учителю-логопеду, установлен график работы: понедельник-пятница 14:00 – 18:30, перерыв на обед 16:00 – 16:30, норма рабочего времени (часов) в неделю – 20 часов (том 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ года Елисеевой Е.Г. на имя директора МБОУ «<...> СШ №***» ФИО1 собственноручно написано заявление следующего содержания: «Прошу уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 37).

На основании указанного заявления работника приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №***, и учитель логопед МБОУ «<...> средняя школа №***» Елисеева Е.Г. уволена по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ). С указанным приказом Елисеева Е.Г. ознакомлена, согласно проставленной подписи и отметке, ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 38).

Согласно представленным сведениям из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Елисеева Е.Г., учитель-логопед, уволена по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая отметка и датой и подписью Елисеевой Е.Г. (том 1 л.д. 73-74).

Контррасчет ответчика по предполагаемой заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в томе 1 на л.д. 75.

Как поясняла в предварительном судебном заседании 01.04.2024 представитель ответчика – директор ФИО1, с приказом об увольнении Елисеева Е.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Запись Елисеевой Е.Г. об ознакомлении с приказом об увольнении «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской (том 1 л.д. 92-оборот).

Факт издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с ним Елисеевой Е.Г. и получения ею трудовой книжки в этот же день не оспаривался представителем истца (том 1 л.д. 196).

Таким образом, суд считает установленным, и это не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что Елисеева Е.Г. уволена с должности учитель-логопед МБОУ «<...> средняя школа №***» ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку на руки получила ДД.ММ.ГГГГ года.

В предварительном судебном заседании 01.04.2024 ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (об увольнении), к материалам дела приобщено соответствующее письменное ходатайство (том 1 л.д. 88-89, 91-93).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Елисеевой Е.Г. срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №2), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 вышеприведенного Постановления Пленума №2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом, с приказом об увольнении Елисеева Е.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ей на руки была выдана ее трудовая книжка, следовательно, с указанной даты подлежал исчислению предусмотренный ТК РФ месячный срок для обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе. То есть, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для Елисеевой Е.Г. являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд Елисеева Е.Г. первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, направив его по электронной почте в адрес суда (том 1 л.д. 13-14). Затем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступил оригинал искового заявления, направленный почтовым конвертом (том 1 л.д. 10, 12).

Таким образом, пропуск Елисеевой Е.Г. срока на обращения в суд с настоящим иском по спору об увольнении составил более 10 месяцев.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Елисеева Е.Г. ссылается на долгое судебное разбирательство с полицией и ее реабилитацию по делу №*** (том 1 л.д. 114).

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращения Елисеевой Е.Г. в суд, ее представитель – ФИО2 как в письменных пояснениях, так и в предварительном судебном заседании 09.04.2024 указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ года истец не могла обратиться в суд, поскольку находилась под уголовным преследованием по заявлению ее работодателя, что стало поводом для руководителя школы для увольнения Елисеевой Е.Г. Только после ее реабилитации и разъяснения судом от ДД.ММ.ГГГГ о возможности обращения в суд о восстановлении на работе Елисеева смогла реализовать свое право, решение суда с таким разъяснением она получила в 2024 году. Кроме того, согласно медицинским документам, в том числе в материалах гражданского дела №***, Елисеева Е.Г. в течение всего ГГГГ года находилась на лечении, в том числе в стационаре в <адрес>, в связи с чем не могла обратиться в суд (том 1 л.д. 197, 201-оборот, 240-оборот – 241).

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца ФИО2 также дополнила, что Елисеева Е.Г. юридически не грамотна, не знала, что можно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Узнала об этом после того, как состоялось решение суда от ММ.ГГГГ года о взыскании компенсации морального вреда, и ей вместе с копией решения пришли разъяснения из суда о возможности обратиться по вопросу восстановления на работе. Подтвердила, что прокурором района 28 августа 2023 года Елисеевой Е.Г. разъяснялось право обратиться за восстановлением нарушенных прав, она письменные разъяснения от прокурора получала. Однако в связи с расследованием уголовного дела, ждала, пока ее оправдают, и думала только после этого обратиться в суд за восстановлением на работе. Истцу мешало психологическое давление на работе, она сперва планировала доказать свою невиновность и только потом продолжить заниматься трудовой деятельностью (том 2 л.д. 12-оборот – 13).

Как усматривается из материалов гражданского дела №***, исследованных в судебном заседании 17 апреля 2024 года (том 2 л.д. 6-16), ДД.ММ.ГГГГ года старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по Пинежскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Елисеевой Е.Г. – учителя-логопеда МБОУ «<...> СШ №***» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, согласно которому общественно-опасные последствия в результате совершенного Елисеевой Е.Г. деяния, формально подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, не наступили, что в совокупности с данными о ее личности свидетельствует о малозначительном характере содеянного. Копия указанного постановления направлена подозреваемой Елисевой Е.Г. и ее защитнику ФИО7. Из пункта 2 резолютивной части данного постановления также следует, что какая-либо мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении Елисеевой Е.Г. не отменялась, то есть избрана не была при расследовании уголовного дела (гражданское дело №*** том 1 л.д. 25-26).

28 августа 2023 года прокурором Пинежского района в адрес Елисеевой Е.Г. (<адрес>) направлены письменные извинения за незаконное уголовное преследование в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Также Елисеевой Е.Г. разъяснено ее право обратиться с требованием, в том числе о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства, а также предъявить иск о компенсации причиненного морального вреда (гражданское дело №*** том 1 л.д. 27).

Указанный адрес: <адрес>, на который прокурором районе были направлены Елисеевой Е.Г. письменные разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, совпадает с адресом места жительства, указанным истцом в настоящем исковом заявлении, а также на конвертах (том 1 л.д. 4, 9, 10).

Как подтвердила сама представитель истца в судебном заседании 17.04.2024, истец разъяснения от прокурора получила.

Таким образом, начиная с ММ.ГГГГ года, то есть после получения соответствующих разъяснений от прокурора, истец уже была поставлена в известность о возможности восстановления трудовых прав путем обращения в суд и объективно имела такую возможность.

Вместе с тем, ни в ММ, ни в ММ, ни в ММ.ГГГГ года с иском в суд о восстановлении на работе и оспаривании увольнения истец не обратилась.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года представитель Елисеевой Е.Г. – ФИО8. направил в адрес Пинежского районного суда Архангельской области исковое заявление (поступило в суд 19.10.2023) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (гражданское дело №*** том 1 л.д. 4, 5-9). То есть препятствий к подаче данного иска у Елисеевой Е.Г. не возникло, тогда как иск о восстановлении на работе она подала только в ММ.ГГГГ года.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что обращение Елисеевой Е.Г. в суд с настоящим иском о восстановлении на работе является далеко не первым обращением указанной гражданки в суд, что, само по себе, опровергает довод стороны истца о юридической неграмотности Елисеевой Е.Г.

Так, Елисеева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда, пользуясь при этом юридической помощью представителя ФИО8., а много ранее указанной даты Елисеева Е.Г. обращалась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года и также пользовалась юридической помощью уже другого представителя – ФИО9., что следует из представленной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 116-120)

Иными словами, Елисеева Е.Г. уже неоднократно сталкивалась с системой судопроизводства, в связи с чем объективно имела представление о возможности защиты своих прав посредством обращения в суд.

Обращение Елисеевой Е.Г. в суд с настоящим иском о восстановлении на работе носит не первоначальный характер, при котором гражданин, впервые столкнувшийся с судебной системой, действительно мог бы теряться во многих аспектах и банально не знать о существовании процессуальных сроков.

Следовательно, поскольку истец еще до своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) из МБОУ «<...> СШ №***» имела факт обращения в суд с иском к указанному работодателю (в ГГГГ-ГГГГ году), а также после своего увольнения и до ММ.ГГГГ года также обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда (ДД.ММ.ГГГГ года), в обоих случаях воспользовавшись юридической помощью различных представителей, суд приходит к выводу, что Елисеева Е.Г., считая свое увольнение от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, объективно не была лишена возможности своевременно получить соответствующую правовую консультацию у любого юриста (представителя) и обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок.

Довод стороны истца о невозможности обращения в суд до того, как будет доказана невиновность по уголовному делу, до того, как будет прекращено уголовное дело, также подлежит отклонению, поскольку возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №*** том 1 л.д. 16) в отношении Елисеевой Е.Г. уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №*** том 1 л.д. 25-26), однако ни в сентябре, ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре ГГГГ года Елисеева Е.Г. соответствующий иск в суд о восстановлении на работе не подала.

Кроме того, увольнение Елисеевой Е.Г. с работы не было связано с возбуждением и расследованием в отношении нее уголовного дела, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, а не по какому-либо иному основанию, в связи с чем факт расследования в отношении нее уголовного дела объективно никак не препятствовал истцу в реализации права на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения даже в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (в течение одного месяца после увольнения).

Не обращалась после увольнения Елисеева Е.Г. и в иные органы по вопросам восстановления трудовых прав в связи с увольнением, как-то в прокуратуру, трудовую инспекцию, что могло бы препятствовать ей подать исковое заявление в суд, доказательств обратного и соответствующих обстоятельств стороной истца не приведено и в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, в Управление образования истец по вопросу увольнения также не обращалась.

Письменные разъяснения за подписью председателя суда в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ вместе с направленной копией решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №***, о праве обратиться к бывшему работодателю с иском о восстановлении на работе, на что ссылается сторона истца, само по себе не является юридическим актом, подтверждающим уважительность пропуска Елисеевой Е.Г. процессуального срока на обращение в суд и необходимости его восстановления (том 1 л.д. 137).

Указанные разъяснения даны судом в связи с изложенное письменной позицией истца в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела №*** (гражданское дело №*** том 2 л.д. 135).

Из представленных стороной истца в судебном заседании 02 мая 2024 года документов следует, что в ММ.ГГГГ года Елисеева Е.Г. искала место работы в структурном подразделении «...» <адрес> МБОУ «<...> СШ №***», в ММ.ГГГГ года – в МБОУ «<...> СШ №***» и в ММ.ГГГГ года в адрес указанного образовательного учреждения направляла резюме. Тем самым, в августе и сентябре ГГГГ года Елисеева Е.Г. озаботилась вопросом трудоустройства, но в суд соответствующее исковое заявление о восстановлении на работе не подавала (том 2 л.д. 44, 45, 46-47).

Рассматривая довод стороны истца о невозможности обратиться в суд в связи с нахождением Елисеевой Е.Г. на лечении в медицинских учреждениях в течение всего ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом документов, Елисеева Е.Г. после своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в медицинские учреждения и находилась на больничных/лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <...>; ДД.ММ.ГГГГ «...»; в ГБУЗ АО «....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ АО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отделении <...> №*** ГБУЗ АО «....» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127; гражданское дело №*** том 1 л.д. 28-31, 105-107, 135).

Таким образом, в период с ММ.ГГГГ по <...> года, с ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года Елисеева Е.Г. не находилась на больничных и в каких-либо медицинских организациях, то есть могла обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и имела для этого достаточно времени. Даже если взять во внимание последний период прохождения истцом лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по завершении лечения, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и в течение полного месяца декабря (до конца декабря ГГГГ года) истец также не обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в условиях отсутствия объективных препятствий к этому.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает уважительных причин пропуска Елисеевой Е.Г. установленного законом месячного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе (оспаривании увольнения), в связи с чем пропущенный Елисеевой Е.Г. процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, в целях соблюдения основных начал трудового законодательства и принципов правового регулирования трудовых отношений, суд полагает возможным проверить по существу доводы истца относительно ее увольнения и разрешить по существу заявленный иск о восстановлении на работе.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Аналогичное право на отзыв работником заявления об увольнении предусмотрено ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Сторона истца указывает, что увольнение истца с работы ДД.ММ.ГГГГ года носило не добровольный характер, а вынужденный, вследствие оказываемого на нее давление со стороны директора ФИО1., иных работников МБОУ «<...> средняя школа №***».

Опрошенная в судебном заседании 17.04.2024 свидетель ФИО10 (дочь Елисеевой Е.Г.) показала, что с ГГГГ года у Елисеевой Е.Г. возникли переживания, связанные с ее место работы, особенно ярко выразились – в ГГГГ году, ей пришлось уволиться, поскольку все действия директора школы привели к этому, директор хотела уволить ее по какой-либо плохой причине, написала заявления на дрова, ранее Елисеева Е.Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако оспорила это и доказала свою правоту в суде. На фоне всех переживаний было подано заявление на увольнение. В ГГГГ году до увольнения и после него, Елисеева Е.Г. находилась в состоянии стресса, переживала, плакала, могла не спать. Между Елисеевой Е.Г. и директором школы были напряженные отношения, полагает, что имело место выживание специалиста – ее (свидетеля) матери. При этом, сама Елисеева Е.Г. говорила ей (свидетелю), что хочет вернуться на работу, так как свою работу любит. Также указала, что в ММ.ГГГГ года у Елисеевой Е.Г. появилось желание восстановиться на работе. Считает, что увольнение матери не было достаточно обдуманным решением, а произошло из-за того, что обстановка накалилась (том 2 л.д. 6-9).

Опрошенная в судебном заседании 17.04.2024 свидетель ФИО11 (подруга Елисеевой Е.Г.) пояснила, что общалась с истцом по телефону, которая делилась с ней (свидетелем) тем, что на нее стали оказывать психологическое воздействие со стороны директора ФИО1 и ее коллег. Все началось с ММ.ГГГГ года, коллеги не отпускали детей на занятия, следили за ней, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей снизили заработную плату, затем началось уголовное преследование, на нее оказывал давление участковый. Они решила уволиться после психологических, дисциплинарных, уголовных преследований, переживала и плакала. Ее работе препятствовали коллеги, отношение к ней изменилось. Обо всех обстоятельствах ей (свидетелю) известно только со слов Елисеевой Е.Г., сама свидетель на работе у Елисеевой Е.Г., во время занятий не присутствовала, лично очевидцем событий, каких-либо актов притеснения, проявления агрессии не являлась (том 2 л.д. 9-11).

Из представленных дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе в ГГГГ, ГГГГ, ГГГГ, ГГГГ годах изменения в заключений с Елисеевой Е.Г. трудовой договор вносились в части зарплаты и установлении доплат. Дополнительные соглашения подписывались Елисеевой Е.Г., каким-либо образом не оспаривались, доказательств обратного не имеется (том 1 л.д. 56-70).

При этом, из штатного расписания на ГГГГ-ГГГГ учебный год не следует, что Елисеева Е.Г. как-либо ущемлялась по части заработной платы среди всех работников педагогического состава школы, напротив, имела среди них самую большую заработную плату в месяц (том 1 л.д. 71-72).

Суд принимает во внимание представленные стороной истца копии почетных грамот, благодарностей, газетных вырезок в отношении Елисеевой Е.Г. (том 1 л.д. 138-158).

В материалы дела истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО1., в котором Елисеева Е.Г. излагает обстоятельства оказываемого на нее психического и физического давления, а также на несколько приказов о дисциплинарных взысканиях, которые просит отменить (том 1 л.д. 108). Между тем, какого-либо документального подтверждения изложенных Елисеевой Е.Г. фактов не имеется.

На данное заявление директором даны письменные пояснения Елисеевой Е.Г. (том 1 л.д. 134).

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 116-120) следует, что Елисеевой Е.Г. в судебном порядке оспаривалось дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оспаривании истцом каких-либо иных дисциплинарных взысканий, их наличия – не имеется.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях (том 1 л.д. 109-115), на протяжении периода с ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно испытывала психологическое и моральное давление от руководителя ФИО1., однако каких-либо доказательств того, что на истца оказывалось давление со стороны директора школы ФИО1. также не представлено.

Напротив, все это время истец продолжала работать именно в МБОУ «<...> средняя школа №***» и до ММ.ГГГГ года искать работу, в том числе по своей специальности, в иных образовательных учреждениях не пыталась, равно как и обращаться по поводу возможных противоправных действий в отношении нее со стороны директора ФИО1 в органы полиции, прокуратуру, трудовую инспекцию. Доказательств обратного не представлено.

Как указывает истец, ее увольнение являлось вынужденным и связано с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Елисеевой Е.Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) (гражданское дело №*** том 2 л.д. 1).

Относительно довода о возбуждении уголовного дела по заявлению директора школы необходимо отметить, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года от директора ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по Пинежскому району было написано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Елисееву Е.Г. Елисеева Е.Г. опрашивалась ДД.ММ.ГГГГ, посещена для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела (гражданское дело №*** том 2 л.д. 10, 14, 29, 30-31).

Таким образом, разбирательство по указанному обстоятельству проходило в ГГГГ году. При этом, как в ГГГГ году, так и весь последующий ГГГГ год – Елисеева Е.Г. не прерывала трудовые отношения с МБОУ «<...> средняя школа №***», продолжала работать, с работы ее никто не выгонял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Пинежского района Архангельской области отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО3 действительно опрашивалась Елисеева Е.Г. (гражданское дело №*** том 2 л.д. 33, 35, 38).

Вместе с тем, проводимые сотрудником органа полиции следственные действия в указанные дни ДД и ДД.ММ.ГГГГ года не могут свидетельствовать о том, что в отношении Елисеевой Е.Г. применялось психологическое давление с целью ее увольнения с работы.

Из обстоятельств, установленных решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №*** о взыскании компенсации морального вреда, также не следует, что со стороны МБОУ «<...> средняя школа №***» к истцу применялось какое-либо психологическое давление (л.д. том 1 л.д. 121-126, гражданское дело №*** том 2 л.д. 110-132).

При этом, из указанного решения суда также следует, что истец находилась на больничном, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист 17 решения в гражданском деле №*** том 2 л.д. 110-132).

Кроме того, в ГГГГ году Елисеева Е.Г. также находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный больничный связан исключительно с травмой <...>, а не вследствие нервного стресса или иных обстоятельств (гражданское дело №*** том 1 л.д. 137-141).

Таким образом, больничный период истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связан не с психологическим давлением на работе, как она указывает в своих письменных пояснениях, (том 1 л.д. 109-115), а исключительно с травмой <...>.

Как поясняла в предварительном судебном заседании 09 апреля 2024 года представитель истца, и это же обстоятельство подтвердила представитель ответчика – директор ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Елисеева Е.Г. написала первое заявление об увольнении, однако через два дня поняла, что не хочет увольняться, и забрала данное заявление об увольнении (том 1 л.д. 196-оборот). Иными словами, истец ранее даты ДД.ММ.ГГГГ хотела уволиться, реализовала свою волю ДД.ММ.ГГГГ, затем передумала и забрала заявление.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года истец снова подает заявление об увольнении по собственному желанию.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Елисеевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года являлось ее добровольным волеизъявлением.

Об указанном свидетельствует факт личного собственноручного (не на бланке типового образца) написания ДД.ММ.ГГГГ года истцом заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после подачи данного заявления (том 1 л.д. 37). Тем самым истец удостоверила свою волю на увольнение именно с конкретной указанной ею самой даты.

При этом, после написания такого заявления ДД.ММ.ГГГГ года, истец до конца указанного дня ДД.ММ.ГГГГ года свое заявление об увольнении не отозвала, равно как не отозвала его и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ года до того момента, как она была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ей была выдана на руки ее трудовая книжка, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий в течение двух дней, направленных на увольнение по собственному желанию: собственноручное написание заявления, ознакомление на следующий день с приказом об увольнение и получение трудовой книжки. То есть, истец имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, какого-либо несогласия с увольнением не высказывала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Елисеевой Е.Г. носило вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее с целью ее увольнения по собственному желанию, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела стороной истца не представлено.

Допрошенные в судебном заседании 17.04.2024 свидетели не являлись очевидцами каких-либо событий, связанных с работой истца, а обо всем происходящем узнали со слов истца.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 26.04.2024, причины увольнения истца руководством школы выяснялись, внятного ответа Елисеева Е.Г. не дала, о решении уволиться сообщила предварительно по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня пришла и лично написала заявление. При этом, последствия написания ею заявления об увольнении и право отозвать свое заявление ей разъяснялись, она ответила, что желает уволиться сразу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работник и работодатель пришли к соглашению об увольнении истца именно с указанной даты. Причину, по которой Елисеева Е.Г. не могла отработать 2 недели после написания заявления на увольнение она не объясняла (том 2 л.д. 29).

Кроме того, после своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года Елисеева Е.Г. не предпринимала попыток отозвать свое заявление на увольнение после указанной даты, либо обратиться к ответчику об оспаривании увольнения, либо заново подать документы на ранее занимаемую должность, не смотря на то, что сама, как поясняет сторона истца, хотела продолжать работать; в управление образования по указанному вопросу также не обращалась.

Как указала представитель ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в МБОУ «<...> средняя школа №***» сохраняется вакансия педагога-логопеда, никто на должность, ранее занимаемую истцом, не принят, обучается работник, но обучение завершится к концу ГГГГ году. В подтверждение обстоятельства наличия вакансии в материалы дела представлено штатное расписание на ГГГГ-ГГГГ учебный год, в котором отражено 0,5 единицы вакантной должности педагог-логопед (том 1 л.д. 72-оборот).

Таким образом, после увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сохраняется вакантная должность педагога-логопеда, к занятию которой до обращения в суд с настоящим иском, истец каких-либо мер не предпринимала.

При этом, исходя из тех обстоятельств, что в ММ.ГГГГ года Елисеева Е.Г. искала место работы в структурном подразделении «...» <адрес> МБОУ «<...> СШ №***», в ММ.ГГГГ года – в МБОУ «<...> СШ №***» (том 2 л.д. 44, 45, 46-47) следует, что уже в <...>-<...> ГГГГ года истец озаботилась вопросом трудоустройства, но не желала продолжать (возобновлять) трудовые отношения с МБОУ «<...> средняя школа №***».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Елисеевой Е.Г. об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию являлось добровольным и произведено без нарушений положений действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеевой Е.Г. (паспорт серия <...> номер №***) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<...> средняя школа №***» (ИПП <...>, ОГРН <...>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.