Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2024 ~ М-497/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1272/2024

(УИД: 61RS0003-01-2024-000792-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберова Д.А. к Коваль К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Зильберов Д.А. (далее истец) обратился в суд к Коваль К.Ю. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 09.11.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 09.11.2023 по 09.10.2024 во владение и пользование автомобиль «Хендэ Солярис», 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Х192МХ761.

Данный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 09.11.2023, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 09.11.2023.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 09.11.2023, при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 09.11.2023 указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Транспортное средство было возвращено ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Орлов А.В. для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства проводился без участия ответчика, поскольку направленная в адрес ответчика телеграмма о дате, времени и месте осмотра, не доставлена.

Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86900,00 руб.

16.01.2024 ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценки № и требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, однако до настоящего момента требования истца не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 86900,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6180,00 руб., почтовые расходы в размере 292,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зильберов Д.А. является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Х192МХ761 (л.д. 13).

09.11.2023 между ИП Зильберовым Д.А. и Коваль К.Ю. заключен договор аренды указанного транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора арендодатель (ИП Зильберов Д.А.) предоставляет арендатору (Коваль К.Ю.) автомобиль «Хендэ Солярис», 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Х192МХ761, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с 09.11.2023 по 09.10.2024 (пункт 1 договора).

Условиями договора предусмотрены обязанности арендатора, который, в том числе, обязан в течение всего срока аренды транспортного средства поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов (пункт 4); несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (пункт 5).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 09.11.2023 автомобиль передан Коваль К.Ю. в технически исправном состоянии (л.д. 10).

Кроме того, в акте приема-передачи содержится собственноручная запись Коваль К.Ю. о том, в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется восстановить его за свой счет.

Как следует из акта возврата транспортного средства от 04.12.2023, подписанного сторонами, автомобиль «Хендэ Солярис», 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Х192МХ761 имеет ряд механических повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте (л.д. 44).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, выполненному ИП Орлов А.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Х192МХ761, без учета износа составляет 86900,00 руб. (л.д. 16).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86900,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807,00 руб., почтовые расходы в размере 292,00 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024 и расписка от 10.01.2024, из которых усматривается, что стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 20-21).

Между тем, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. является завышенным.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зильберова Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с Коваль К.Ю. (паспорт серия №) в пользу Зильберова Д.А. (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 86900,00 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 6180,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2807,00 руб., почтовые расходы в размере 292,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего 106179,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2024.