Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2020 от 21.07.2020

УИД 25MS0010-01-2020-001642-73

Дело № 12-167/2020

РЕШЕНИЕ

28.08.2020 года                                                                   г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Коржева М.В., (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

     рассмотрев жалобу Бирюкова Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г.Владивостока от 02.07.2020 г. о привлечении Бирюкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Е-<адрес>, работающего директором ООО «Ирис», зарегистрированного по месту жительства: <адрес>353, фактически проживающего: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Бирюков А.В. с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. произошло ДТП, на место ДТП был вызван наряд ДПС, при этом в дежурную часть звонили оба участника ДТП. Ожидание экипажа продолжалось более 5 часов, при этом Бирюков А.В., имеющий хроническое заболевание, - диабет, к 21-00 почувствовал себя плохо, а к 23-00 его состояние резко ухудшилось, при этом с собой у него не было ни лекарств, ни воды, в связи с чем в 23-30 он покинул место ДТП, предупредив об этом второго участника ДТП – Колбасова С.И., последнему он также передал свое объяснение по факту ДТП, перед тем как уехать. В указанный день на протяжении всего вечера температура воздуха составляла более 25 градусов тепла, что также оказало негативное влияние на его здоровье. Однако суд первой инстанции не исследовал данные доводы. Полагает, что его действия отвечают положениям ст. 2.7 КоАП РФ. С учетом изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитником Бирюкова А.В. во время судебного заседания заявлено ходатайство о ведении протокола по делу, в последнем отказано, поскольку ходатайство заявлено не до начала судебного заседания, а после установления личностей лиц, явившихся в судебное заседание, разъяснения прав, состава суда, разъяснения вопроса об отводе. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела.

Бирюков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции он говорил о том, что вызывал скорую помощь в районе 23 часов, однако трубку никто не взял, подтвердить этот факт сейчас он не может. По состоянию здоровья он чувствовал, что может еще управлять ТС, поэтому принял решение ехать домой, относительно того, почему он не вызывал такси, либо не поехал в ближайшее медицинское учреждение, пояснил, что возможно на тот момент принял неправильное решение. Указал, что выезжая без воды и медикаментов, он не предполагал, что настолько задержится. Покинув место ДТП, он приобрел воды, после чего поехал домой. После совершения ДТП они включили аварийки, выставили знаки аварийной остановки, дозвонились до аварийного комиссара, второй участник не согласился со своей виной в ДТП, поэтому стали звонить в дежурную часть, звонили порядка 1,5 часов, первым дозвонился второй участник, потом дозвонился он, ему сказали, что информация уже получена, экипаж один, надо ждать. Он ждал, но состояние ухудшалось, потом приехала мама второго участника ДТП, предложила ему свои таблетки, но они отличались от тех, которые использует он, поэтому он был вынужден отказаться. Он доехал до дома, позвонил второму участнику, на тот момент сотрудники ГАИ еще не приехали, они приехали в 00 час. 15 мин., ему позвонили, он сообщил, что принял таблетки, приехать не может. Поскольку его на месте ДТП не было, то сотрудники учли пояснения второго участника и пришли к выводу, что имеет место ДТП с обоюдной виной, он это оспаривать не собирается, хотя на самом деле это не соответствует действительности. Он вновь прошел анализы, если он не будет выполнять рекомендации врачей, то его ждут последствия в виде госпитализации и переход на инсулин. Пояснил, что наличие данного постановления препятствует ему в дальнейшей работе, поскольку между местом жительства и местом работы значительное расстояние.

Защитник Бирюкова А.В. на доводах жалобы настаивал, полагал, что Бирюков А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку дальнейшее ожидание было опасно для жизни и здоровья Бирюкова А.В., на тот момент был пик коронавирусной инфекции, он бы не дождался скорой помощи.

Выслушав Бирюкова А.В., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

    Указанное постановление было получено Бирюковым А.В., как следует из справочного листа, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бирюкова А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Факт привлечения Бирюкова А.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Бирюков А.В. управлял ТС Ниссан Либерти г/н № стал участником ДТП с ТС Тойота Раум, г/н №, водитель Колбасов С.И., после совершения ДТП Бирюков А.В. с места ДТП уехал, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения,.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников и очевидца ДТП, рапортом и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бирюкова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Бирюкова А.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости, поскольку долгое ожидание сотрудников ГИБДД и погодные условия привели к ухудшению его состояния здоровья с учетом наличия у него диабета, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых Бирюковым А.В. было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Суд полагает, что никаких допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья Бирюкова А.В. в период после совершения ДТП материалы дела не содержат, о чем верно указано мировым судьей. Кроме того, если действительно имело место ухудшение его состояния здоровья, то в данном случае ему необходимо было вызвать на место ДТП скорую медицинскую помощь либо такси и добраться до ближайшего медицинского учреждения, чего сделано не было, а не нарушать п.1.4 ПДД, который запрещает водителю управлять автомобилем в болезненном состоянии.

Таким образом, оснований освобождения Бирюкова А.В. от обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Бирюков А.В. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

Нарушений процессуальных прав Бирюкова А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.В. по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Бирюкова А.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова А. В. – оставить без изменения, жалобу Бирюкова А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                      М.В. Коржева