Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 17.02.2022

Председательствующий: Остапенко Г.С.          Дело № 11-28/2022

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Денисовой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Денисовой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес ОАО «Сибакадембанк» (ОАО «УРСА Банк») была направлена оферта на получение кредита. В оферте указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты. Ответчик действовала в рамках ст. 435 ГК РФ. Оферта не была отозвана ответчиком. ОАО «Сибакадембанк» (ОАО «УРСА Банк») действовал в рамках ст. 438 ГК РФ. Акцепт не был отозван. Таким образом, между ОАО «Сибакадембанк» (ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор. По договору № Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 76 000 рублей под № % годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Должник, нарушая условия кредитного договора, требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от № решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА-Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В настоящий момент правопреемником кредитных организаций: ОАО «Сибакадембанк», ОАО «УРСА Банк», «МДМ Банк», «БИН Банк» в связи с объединением юридических лиц является ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному между заемщиком с банком. В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная процентная ставка с № % увеличивается до № % годовых. В силу п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в частности, в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Клиент не в состоянии возвратит кредит в срок (п. 5.1.4). В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий, направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита, определив его моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное изменение заемщиком обжаловано не было. Поскольку данный договор является договором до востребования, то в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности. ООО «БАСТИОН» приняло решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнила свои обязательства, денежные средства не возвращены, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. По состоянию на дату заключения договора цессии с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности в сумме основного долга составила 26 367,54 руб. Процентная ставка по кредитному договору: № % годовых. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 11 292,53 руб. ООО «БАСТИОН» приняло решение взыскать часть суммы основного долга в размере 16 500 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,90 руб.

В судебном заседании представитель ООО «БАСТИОН» участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на иск Денисова Т.М. указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, срок исковой давности по требованию кредитора (банка) о принудительном взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако первое требование о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет после истечения срока исковой давности. Заявление о вынесении судебного приказа было ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № 05103-022-МК-2006-5 от 30.06.2006 в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Денисовой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «Бастион» в удовлетворении исковых требований. Считает, что ООО «Бастион» пропустил срок исковой давности для взыскания с нее какой-либо задолженности.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Денисова Т.М. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Бастион» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) Денисовой Т.М. на получение кредита по программе «Мастер-Кредит» и заключение договора картсчета, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Т.М. и ОАО «Сибакадембанк» заключен кредитный договор, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта на следующих условиях: сумма кредита – 76 000 рублей, процентная ставка – № % годовых, при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - №% годовых на сумму просроченного платежа, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) - пятикратная процентная ставка. Срок кредита установлен в днях – 720 дн.

Факт получения кредитной карты и денежных средств ответчиком не оспаривался.

Собственноручно подписав заявление (оферту), Денисова Т.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов. Экземпляр заявления и банковскую карту получила.

В соответствии с п. 4.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения Банку и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по кредитному договору; установление факта предоставления клиентом Банку недостоверных сведений; уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации; выявление обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит, при утрате обеспечения, а также ухудшения его условий.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного графика по адресу корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении.

В соответствии п. 5.3 Условий о кредитовании направление Банком клиенту уведомлений в соответствии с п. п. 3.7, п. 5.2 настоящих Условий по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента в соответствии с п. п. 4.1.3 Условий, считается надлежащим уведомлением Клиента.

В силу п. 3.7 Условий кредитования Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, установленной кредитным договором. Извещение клиента об изменении процентной ставки производится Банком не менее чем за 30 календарных дней до даты ее изменения путем вручения клиенту под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки, даты начала ее применения приложением измененного графика, либо путем направления клиенту такого уведомления заказным письмом по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Пунктом 8.2 Условий кредитования предусмотрено, что датой окончания действия кредитного договора является дата окончательного погашения кредита.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования, в том числе к должнику Денисовой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» стал правопреемником ЗАО КБ «Кедр» и приобрело все права требования к должнику Денисовой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Денисовой Т.М.

Из представленных суду истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» в адрес Денисовой Т.М. простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, изменении порядка и сроков исполнения обязательств и погашении задолженности, согласно которому установлен порядок погашения образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности сроком до востребования, но не позднее 01.01.2025.

Подтверждения получения Денисовой Т.М. указанного уведомления материалы дела не содержат. Сама Денисова Т.М. факт получения этого уведомления не подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Денисовой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с Денисовой Т.М. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 660.07 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно п. 1.1. заключенного ДД.ММ.ГГГГ «Нет долгов» (цедента) и ООО "Бастион" (цессионария) договора уступки требования (цессии), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что цессионарий обязан уведомить должников, указанных в Приложении № 1, о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания договора.

Из приложения к указанному договору следует, что размер кредитной задолженности Денисовой Т.М. по кредитному договору № составляет 172 565,41 руб. (сумма основного долга – 26 367,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 112 962,02 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к мировому судье с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, мировой судья посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено Денисовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита в нем установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Суд не может согласиться с изложенной позицией мирового судьи исходя из следующего.

Как указано ранее, условиями кредитного договора, заключенного с Денисовой Т.М. предусмотрено, что срок возврата кредита установлен сторонами договора – 720 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением к мировому судье о взыскании с Денисовой Т.М. кредитной задолженности ООО «Бастион» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

При этом позиция истца о продлении срока исполнения кредитного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашла, какими-либо доказательствами факт направления этого уведомления ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ и получения его Денисовой Т.М. не подтверждены.

При указанных обстоятельствах основания для изменения в одностороннем порядке срока возврата кредита с установлением его до ДД.ММ.ГГГГ у нового кредитора не имелось.

Учитывая, что п. 5.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, не предусмотрено право Банка на изменение в одностороннем порядке условий о сроках возврата кредита в сторону их увеличения, в том числе при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора; принимая во внимание положения п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; учитывая, что заключенным между первоначальным кредитором ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" первым договором цессии не предусматривалась передача цессионарию ЗАО КБ "Кедр" и соответственно всем последующим цессионариям прав в большем объеме, чем у первоначального кредитора ОАО "УРСА-Банк" (ОАО "МДМ Банк") (цедента), суд приходит к выводу о том, что у ООО "Нет долгов" не имелось правовых оснований для изменения - продления в одностороннем порядке срока исполнения обязательства Денисовой Т.М. по вышеназванному кредитному договору и при таких обстоятельствах обращение ООО "Бастион" к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, и, следовательно, с настоящим иском в суд ООО "Бастион" обратилось также с пропуском срока исковой давности.

Поскольку по делу имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Бастион» в удовлетворении исковых требований к Денисовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░