Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8031/2023 от 08.06.2023

Судья Семенова Н.Ю.

дело первой инстанции №2-1484\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8031\2023

5 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе судей

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» в лице председателя ФИО4 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.09.2022 по делу № 2-1484\2022 по иску ФИО1 к СНТ «Горняк» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк», в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Горняк», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований иска истец ссылается на недействительность оспариваемого решения ввиду отсутствия кворума собрания; на недопустимость избрания ФИО4 председателем правления товарищества ввиду того, что последняя не имеет в собственности земельного участка на территории СНТ «Горняк»; на нарушение порядка проведения собрания: к протоколу не приложен список членов СНТ, принявших участие в собрании, что не позволяет определить кворум собрания, полномочия принявших в голосовании лиц, не указана информация о председателе, секретаре и счетной комиссии собрания; в протоколе собрания не отражена повестка дня и её дальнейшее утверждение.

Также ссылается на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие уведомления о месте проведения собрания и экономическое обоснование приходно-расходной сметы СНТ «Горняк».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22.09.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СНТ «Горняк» о признании протокола внеочередного собрания членов СНТ недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Горняк», оформленные протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки голосования.

Взыскать с СНТ «Горняк» (ИНН 6345013925) в пользу ФИО1 возмещение по делу судебных расходов в размере 300 рублей».

На указанное решение СНТ «Горняк» подана апелляционная жалоба, в которой представитель указывает о ненадлежащем извещении ответчика, неправильном выводе суда об отсутствии кворума собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Горняк» председатель ФИО4 поддержала требования апелляционную жалобу, истец ФИО1 возражал в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия членской книжки СНТ «Горняк», заполненной на его имя, в которой отображено, что вступительный взнос им внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда администрацией г.о. Жигулевск списка членов СНТ «Горняк» также следует, что ФИО1 включен в список членов СНТ.

СНТ «Горняк» (ИНН 6345013925) является действующим юридическим лицом, председатель правления СНТ ФИО4, полномочия данного лица как председателя товарищества зарегистрированы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ № на основании протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3.2 Устава СНТ «Горняк» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, приём в члены СНТ отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего федерального закона; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим федерального закона.

Согласно части 15 и части 19 статьи 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, правом оспаривания решения общего собрания СНТ по вопросам о передаче недвижимого имущества общего пользования, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы обладают не только члены СНТ, но и собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества.

Следовательно, истец, являясь собственником земельного участка на территории СНТ «Горняк» обладает правом оспаривания решения общего собрания по перечисленным выше вопросам вне зависимости от его членства в СНТ. Бремя доказывания наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика.Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2022 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СНТ «Горняк» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Горняк», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении требований иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено количество участников товарищества – 273.

По данному делу установлены такие же обстоятельства.

Так, из предоставленного по запросу суда в материалы дела администрацией г.о. Жигулевск списка членов СНТ «Горняк» следует, что в него включены 273 лица.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из данного количества участников СНТ, поскольку иные списки и реестр членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) не представлены.

Также не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика в суде апелляционной инстанции об исключении из СНТ «Горняк» некоторых собственников, с учетом чего общее количество членов СНТ стало составлять 119 человек.

В силу статьи 6.3.2 Устава прекращение членства в товариществе в принудительном порядке допускается только на основании решения общего собрания.

Таких решений в отношении лиц, не ведущих деятельности на своих участках и не исполняющих обязанности по оплате членских взносов, ответчиком не предъявлено.

Согласно ст. 6.3 Устава СНТ «Горняк» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- избрание председателя правления СНТ (п. 6.3.4 Устава);

- утверждение отчетов ревизионной комиссии и правления (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения об ее исполнении (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Численный состав членов СНТ в количестве 273 на дату ДД.ММ.ГГГГг. установлен в рамках иного гражданского дела, истцом оспаривается правомочность общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах одного года и при отсутствии сведений о количественном изменении состава его достоверность не вызывает сомнения.

Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей (п. 6.4.1 Устава).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Горняк» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ в форме очного голосования ( л.д.17-23 т.1).

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

Отчет председателя СНТ за период с 2019 года по 2021 год, отчет о составе СНТ, количестве неплательщиков, установление порядка оплаты для лиц, являющихся собственниками нескольких участков.

Установление размера членского взноса на 2021 год.

Установление назначения и размера целевого взноса на 2021 год на благоустройство дорог, замену водопроводных труб.

Установление порядка оплаты членских и целевых взносов.

Установление порядка оплаты электроэнергии лицами, пользующимися подземной линией электропередачи (в случае отказа АО «ССК» в принятии кабельной сети на баланс).

Установление порядка пользования водопроводом членов СНТ «Горняк» и лиц, ответственных за соблюдение требований лицензии.

Установление порядка оплаты электроэнергии за использование скважины лицами, пользующимися водопроводом.

Решение вопроса о приобретении в собственность СНТ «Горняк» земельного участка, отведенного под скважину в соответствии с постановлением № администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ

Выборы председателя СНТ «Горняк».

Выборы правления СНТ «Горняк».

Выборы ревизионной комиссии СНТ «Горняк».

Поступившие предложения от членов СНТ.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания СНТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан секретарем собрания и членами СНТ «Горняк».

Согласно внесенным в протокол собрания данным, зарегистрировано в журнале регистрации 72 участника. Выдано 73 бюллетеней, 1 ошибочно (записан 2 раза), принято к голосованию 60 бюллетеней. Решения по всем внесенным в повестку дня вопросам приняты положительные большинством голосов.

Реестр присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц, представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком, содержит такие же сведения ( том 3 - дополнения к апелляционной жалобе).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания членов СНТ.

Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в составе 273 членов СНТ имеются и умершие лица, предположителен, доказательствами не подтвержден.

Ответчиком не сообщены конкретные сведения о том, кто подлежит исключению из состава 273 членов СНТ в связи со смертью или выхода из СНТ по собственному желанию.

В суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены, несмотря на то, что такая возможность у стороны имелась, по делу состоялось три судебных заседания.

Тогда как ответчик при оспаривании решений общего собрания обязан доказать их законность, в том числе и наличие кворума, необходимого для его проведения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, а также определение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 марта 2022г. по делу № 2-186\2022 по иску ФИО3 к СНТ «Горняк» о признании недействительным того же решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом апелляционной инстанции истребовались материалы гражданского дела № 2-186\2022 Жигулевского городского суда Самарской области по иску ФИО3 к СНТ «Горняк» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производство по которому прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска.

ФИО1 в данном деле не участвовал, принятое по результатам его рассмотрения определение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет, также как и мнение ФИО3, изложенное в заявлении об отказе от исковых требований, о том, что кворум собрания имелся.

Не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о принятых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО4 заверенной ДД.ММ.ГГГГ копии вышеуказанного протокола собрания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 при подаче иска ФИО3 в суд об оспаривании того же решения собрания был оповещен о намерении ФИО3 обратиться в суд, и имел возможность ознакомиться с протоколом собрания, не опровергает позицию истца о том, что до указанной даты ДД.ММ.ГГГГг. он не был осведомлен о проведении общего собрания СНТ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании членов СНТ «Горняк», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие члены СНТ, обладающие в общей сложности количеством голосов менее 50 процентов от общего числа голосов, в связи с чем доводы истца о неправомочности собрания признаются обоснованными, а принятые собранием решения – недействительными по основаниям ничтожности, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика, а также ненадлежащем извещении СНТ «Горняк», не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

Истцом заявлены требования к надлежащему ответчику, СНТ «Горняк», личный интерес процессуального участия ФИО4 обусловлен ее статусом председателя этого СНТ, который она имела право реализовать в случае участия в данном деле как представитель ответчика.

Довод жалобы о том, что в деле рассмотрен спор о ее правах, ошибочен.

Также не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении судом ответчика.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика СНТ «Горняк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 70, 94,126 т.1).

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное извещение возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу не могут быть признаны уважительной причиной.

СНТ «Горняк» юридическое лицо, органы управления которого имеют возможность принять меры к получению почтовой корреспонденции, а также внести изменения в официальные сведения ЕГРЮЛ, при условии того, что в актуальных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц председателем товарищества указана ФИО4.

Судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения иска судом первой инстанции без участия стороны ответчика приняты к рассмотрению возражения ответчика, проверены его доводы о наличии кворума собрания с учетом количества членов СНТ 119 человек. Таким образом обеспечено равное процессуальное участие сторон в разбирательстве дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку ответчик в данном спора является проигравшей стороной, не подлежит удовлетворению его заявление о взыскании за счет истца судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей и услуг представителя в размере 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.09.2022 по делу № 2-1484\2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Горняк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023.