Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2021 от 28.05.2021

Мировой судья Борисов И.В. Дело № 11-317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория–Север» к Соловьевой С. В. о взыскании суммы задолженности,

с апелляционной жалобой ответчика Соловьевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 08.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЖК «Территория-Север» обратилось в суд с иском к Соловьевой С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг. Как указано в исковом заявлении, протоколом общего собрания собственников парковочных мест в двухуровневой подземной автостоянке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 4/3 от 31.01.2017 < № > выбран способ управления – управляющая компания ООО «УЖК «Территория-Север». Общество оказывает собственникам парковочных мест услуги по электроснабжению, уборке, охране, управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Собственником 1/190 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг является Соловьева С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости < № > от 21.07.2020. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате предоставляемых услуг. В связи с чем, представитель истца, ссылаясь на нормы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, просит суд взыскать с Соловьевой С.В. задолженность за период с 01.06.2018 по 28.02.2021, с учетом технической ошибки, допущенной в расчетах, в размере 15 882 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 656 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, указав, что в размер заявленных исковых требований включена, как задолженность по содержанию и техническому обслуживанию, так и задолженность по оплате услуги «комфорт и безопасность».

Ответчик, ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали, указав, что оплата за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества вносится своевременно. Услугу по комфорту и безопасности ответчик не оплачивает с 2018 года, поскольку считает ее навязанной и противоречащей Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2021 исковые требования ООО «УЖК «Территория–Север» к Соловьевой С. В. о взыскании суммы задолженности, удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО «УЖК «Территория-Север» с Соловьевой С. В. 15 882 рубля 50 копеек, задолженности за период с 01.06.2018 по 28.02.2021, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки и возврат уплаченной госпошлины в размере 656 рублей 30 копеек, а всего 19 752 рубля 44 копейки. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Соловьева С.В., обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

    В судебное заседание апеллянт (ответчик) Соловьева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в отпуске в период с 28.06.2021 по 18.07.2021 судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанные причины неявки стороны апеллянта в судебное заседание признаны судом неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Кухта И.Е., действующая на основании доверенности от 06.07.2021 < № > просила решение мирового судьи от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Соловьева С.В. является собственником 1/190 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг в двухуровневой подземной автостоянке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 4/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости < № > от 21.07.2020.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31.01.2017 < № > выбран способ управления – управляющая компания ООО «УЖК «Территория-Север».

Общество оказывает собственникам парковочных мест услуги по электроснабжению, уборке, охране, управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Протоколом < № > от 15.03.2018 общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности в здании двухуровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу < адрес >, проведенного по форме очно-заочного голосования, было принято решение по вопросу повышения уровня комфортности и безопасности в двухуровневой подземной автостоянке. Утвержден источник финансирования услуги – ежемесячный сбор в размере 450 руб./парковочное место (п.2.1 протокола).

В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Мировым судьей установлено и не оспорено ответчиком, что согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 01.06.2018 по 28.02.2021 в размере 15 882 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Соловьева С.В., являясь собственником 1/190 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг в двухуровневой подземной автостоянке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 4/3, в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к законному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и, проверив, представленный истцом расчет с учетом уточнений, признал его правильным. Расчет суммы задолженности представленный истцом мировым судьей проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Указанный расчет не ставит под сомнение и суд апелляционной инстанции, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов, на основании решения общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности в здании двухуровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 4/3.

Поскольку доказательств уплаты долга в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соловьевой С.В. в судебное заседание представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что в спорный период услуги не предоставлялись и ответчиком не потреблялись, а результаты общего собрания собственников были обжалованы и судом принято решение о признании его проведения с нарушением норм, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, то мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «УЖК «Территория-Север».

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованным суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившегося в том, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы, заявленных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, представителем истца было предъявлено в суд письменное заявление об увеличении размера исковых требований, которое согласно определению мирового судьи от 18.03.2021 было принято к производству мирового судьи.

Отклоняются судом также и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы, выставленной июне 2018 размере 1 335 рублей 02 копейки, а также разовых сборов в сумме 147 рублей 48 копеек.

Как следует из материалов дела, протоколом от 15.03.2018 < № > общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности в здании двухуровневой подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Кировградская, 4/3, проведенного по форме очно-заочного голосования, было принято решение по вопросу повышения уровня комфортности и безопасности в двухуровневой подземной автостоянке. Утвержден источник финансирования услуги: ежемесячный сбор в размере 450 рублей/ парковочное место (пункт 2.1 протокола).

Указанное решение ни кем не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и установленные по делу обстоятельства, собственник обязан оплачивать данную услугу, в том числе и исполнять обязанность по принятым решениям общим собранием собственников долей в праве общей долевой собственности в здании двухуровневой подземной автостоянки.

Таким образом, в июне 2018 года был произведен перерасчёт по услуге комфортности и безопасности за апрель в размере 435 рублей 02 копейки, и май 2018 года в размере 450 рублей выставлен в совокупности с ежемесячным начислением за июнь 2018 года.

Как следует из протокола < № >, а именно из п. 3.1. было принято решение о выполнении работ по приобретению и установке торсионной пружины и пружинного амортизатора на секционные ворота, расположенные в здании двухуровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д.4/3. Утвержден источник финансирования работ – разовый сбор в размере 160 рублей/парковочное место.

Указанное решение также ни кем не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и установленные по делу обстоятельства, собственник обязан оплачивать данную услугу, в том числе и исполнять обязанность по принятым решениям общим собранием собственников долей в праве общей долевой собственности в здании двухуровневой подземной автостоянки.

Таким образом, в квитанции отражен разовый сбор на приобретение и установке торсионной пружины и пружинного амортизатора на секционные ворота, оплату которого ответчик обязана нести в силу вышеуказанного решения собственников долей в праве общей долевой собственности в здании двухуровневой подземной автостоянке.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по сути, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением и переоценке выводов мирового судьи и установленных мировым судьей обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО УЖК «Территория–Север» к Соловьевой С. В. о взыскании суммы задолженности, - ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой С. В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.

Председательствующий: