Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 24.01.2024

Дело №11-13/2024

УИД: 42MS0026-01-2023-003783-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       27 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Таратуниной ФИО5, Таратуниной ФИО6 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с исковым заявлением к Таратуниной Е.В., Таратуниной Г.К. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты.

Исковые требования обосновывают тем, что на основании заявления ответчика Таратуниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет – Таратуниной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Таратуниной Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что Таратунина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>

О факте работы в органы Пенсионного фонда своевременно сообщено не было.

Ухаживающее лицо, в нарушение требований закона, сокрыл информацию о своем трудоустройстве, продолжил получать компенсационную выплату, не имея к тому никаких законных оснований. В связи с ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности своевременно известить орган, выплачивающий пенсию об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации, фонду был причинен ущерб. В связи с этим, образовалась переплата компенсационной выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 603,87 рублей.

На дату составления искового заявления задолженность ответчиков перед истцом не погашена.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу причиненный ущерб в размере 603,87 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.3).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Таратунина Е.В., Таратунина Г.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск(л.д.28-30).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к Таратуниной ФИО8, Таратуниной ФИО9 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать»(л.д.49-51).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу подана апелляционная жалоба, из которой следует, что истец считает данное решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Таратунина Е.В. (лицо, осуществляющее уход) и Таратунина Г.К. (лицо, за которым осуществлялся уход) обратились к истцу с заявлениями, в которых: лицо осуществляющее уход, просило назначить ему компенсационную выплату; лицо, за которым осуществлялся уход, изъявило на то свое согласие. В результате ответчику была назначена компенсационная выплата по уходу, которая выплачивалась к пенсии Таратуниной Г.К.

В своем решении суд приходит к выводам о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Таратуниной Г.К.

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с данными доводами суда не согласно, поскольку в соответствии с п.3 Правил №343 компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Как видно из данного положения, Правила определяют, что компенсационная выплата производится в виде доплаты к пенсии лица, за которым осуществляется уход. В данном аспекте законодатель не дает альтернативного способа выплаты данной компенсационной выплаты и не дает пенсионному органу какую-либо контролирующую функцию над последующим перемещением денежных средств от лица, за которым осуществляется уход, к лицу, которое осуществляет уход.

В связи с изложенным, получение ответчиком, причитающейся ему выплаты предполагается. Более того, в материалах дела нет каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в данном обстоятельстве. О том, что ответчик данную выплату не получал, в судебном заседании он не заявил, письменных возражений по данному поводу суду не представил. Какие именно доказательства не представил истец судить сложно, поскольку истец такими доказательствами не может обладать в силу предусмотренных Правилами норм.

Кроме того, заявитель не согласен с указанным судебным актом в виду неправильного применения судом норм материального права.

Принятое по делу решение суд мотивирует, в том числе, необходимостью применения к спорным правоотношениям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о порядке взыскания неосновательного обогащения (ст.ст.1102,1109), из которых вытекает обязанность истца доказать недобросовестность действий ответчика.

Исходя из положений Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил №343, Указа Президента РФ от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», в обязанности пенсионного органа не входит сбор сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты. Гражданин обязан самостоятельно сообщить в пятидневный срок об указанных обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом д пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу пункта 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

О содержании пункта 10 Правил ответчику было сообщено при подаче им заявления о назначении компенсационной выплаты, содержание пункта прописано на бланке заявления. Ответчик дополнительно собственноручно это условие прописал в заявлении.

Данный пункт Правил говорит именно об обязанности лица известить, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной    выплаты. Неисполнение возложенной законом обязанности, говорит о недобросовестности поведения лица, на которого данная обязанность возложена.

Из анализа приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи, следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а точнее положения п.5 ст.26 и п.2 ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают фонду причиненный ущерб. Под «виновным лицом» подразумевается лицо, которое не известило фонд в установленном порядке либо лицо, виновное в не извещении фонда. Суд первой инстанции применил к настоящему спору общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации(ст.1102, 1109), проигнорировав при этом специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст.26, 28), в то время как, по общему правилу, специальные нормы закона обладают приоритетом перед общими.

При разрешении данного дела суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков полученных сумм в солидарном порядке.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Однако, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В связи с изложенным ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу просят отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.57-58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца(л.д.58 оборот).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Таратунина Е.В., Таратунина Г.К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.79-80).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами №343.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил №343 ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в п. 6 Правил № 343.

В п.9 Правил № 343 перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подп. «д» п. 9 Правил № 343).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № 343 (п. 11 Правил).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020    N31-KT19-10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Таратунина Е.В. обратилась с заявлением о назначении ей, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет – Таратуниной Г.К., ежемесячной компенсационный выплаты(л.д. 12).

Из письменного заявления Таратуниной Г.К. следует, что она согласна на осуществление за ней ухода Таратуниной Е.В.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г.Кемерово было вынесено решение № о назначении Таратуниной Е.В. ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Таратуниной Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода в размере 1 560 рублей(л.д.14).

В результате проверки сотрудниками ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таратунина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ    клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г.Кемерово было вынесено решение № о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты(л.д.15).

Согласно протоколу выявления излишне выплаченных гражданину сумм социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ переплата компенсационной выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 603,87 рублей(л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны. Однако доказательств того, что Таратунина Е.В., которую истец определяет носителем спорной обязанности по заявленным требованиям, фактически получила заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Таратуниной Г.К., суду не представлено.

Кроме того, как верно было установлено мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г.Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Таратуниной Г.К. Доказательств того, что Таратунина Е.В. фактически получила заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Таратуниной Г.К., суду не представлено.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Таратуниной Е.В., Таратуниной Г.К.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты. Однако таких доказательств истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Обратного по делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

    По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных требований являлось установление обстоятельств того, имела ли место со стороны Таратуниной Е.В. недобросовестность в получении суммы переплаты компенсационной выплаты, выплаченной к пенсии Таратуниной Г.К.

    Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

    Каких-либо доводов и соответствующих доказательств недобросовестности ответчика, повлекших переплату федеральной социальной доплаты к пенсии суду не представлено.

        Нормативные положения, регулирующие полномочия фонда пенсионного и социального страхования, по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, в том числе, по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии, позволяли узнать о трудоустройстве ответчика после предоставления страхователями в органы пенсионного фонда соответствующих сведений.

        Доказательств уважительности причин невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по своевременному контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета истцом также не представлено.

        Обратного по делу судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение обязанности по сообщению пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о получении выплат ответчиком и о ее недобросовестности.

        Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществлявший в юридически значимый период управление средствами пенсионного страхования и обеспечивавший назначение и выплату федеральной социальной доплаты к пенсии, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, мог своевременно узнать об осуществлении ответчиком трудовой деятельности и утрате права на получение ежемесячной компенсационной выплаты.

        Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, а также о неприменении специальных норм Федерального закона «О страховых пенсиях», не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 56, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правовые отношения, вне зависимости от произведенной сторонами правовой квалификации спорного правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

    Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

    Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

    Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.     Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/