Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2023 от 10.05.2023

Мировой судья: Ермилова Л.И.                                                       УИД 50MS0367-01-2022-004359-53

Дело № 12-144/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                                                   город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу защитника Болдырева В.В. – Брагина Д.В. на постановление мирового судья судебного участка № 142 Волгоградской области № 5№ от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ в отношении Болдырева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области№ № от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – 11404 доллара США и 60100 рублей РФ хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской Таможни.

Не согласившись с данным постановлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, защитник Болдырева В.В. – Брагин Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Болдырев В.В., совместно с Заботиной А.В., Заботиной В.С. и Заботиным Д.С., вылетая в Таиланд авиарейсом № SU274 Москва-Пхукет и совместно с указанными лицами следуя «зеленым» коридором зала вылета международного Аэропорта Шереметьево терминал «С», предназначенного для перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, предъявил 11404 долларов США и 60100 рублей РФ, что превышает сумму эквивалентную 10000 долларов США. По данному факту старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного оста Аэропорта Шерметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Кочиевым Х.Г. в отношении Болдырева В.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст.16.4 КоАП РФ. Вместе с тем данный протокол не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении не учтены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что денежные средства в размере 5000 долларов США ему не принадлежат, а принадлежат Заботиной А.В., с которой он совместно вылетал в Таиланд, и которая находилась рядом. Так в замечаниях к протоколу об административном правонарушении Болдырев В.В. указывал, что о принадлежности 5000 долларов США Заботиной А.В., о чем имеются подтверждающие документы. Также при составлении протокола не учтены его указания на неправильность указания адреса его места жительства, о чем имеется собственноручно выполненная Болдыревым В.В. запись в графе «Замечания». Однако данные факты были проигнорированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что повлекло ненадлежащее извещение его на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей. Указанный в административном протоколе № адрес лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес> – никогда не был адресом его проживания или места жительства. Однако, не смотря на его указание в протоколе о неверно указанном адресе, именно по данному адресу он извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Постановление по делу также направлено по неверно указанному адресу, указанному в протоколе, что повлекло пропуск срока на его обжалование. По адресу места регистрации Болдырева В.В. – <адрес> – постановление по делу не направлялось. О вынесенном постановлении заявителю стало известно только после ознакомление его защитника с материалами административного дела. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГг. в установленный 10-ти дневный срок (с учетом праздничных дней). На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судья судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ в отношении Болдырева В.В. –отменить, восстановив срок на его обжалование по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание Болдырев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а именно почтовое отправление вручено ему лично, заявлений не представил, доверил представлять свои интересы защитнику Брагину Д.В.

Брагин Д.В. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока и самой жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что действительно, при документировании настоящего правонарушения его подзащитным ДД.ММ.ГГГГ давались письменные объяснения старшему инспектору отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Кочиеву Х.К., из которых следует, что адресом его места жительства является: <адрес>А <адрес> (данная квартира находилась в его собственности). Вместе с тем, при составлении протокола его адрес места жительства был указан уже как: <адрес>, на что Болдырев В.В. обратил внимание должностного лица, составляющего административный протокол, указав это в графе «замечания». Однако данное обстоятельство было проигнорировано как инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Кочиевым Х.К., так и мировым судьей. Адрес места регистрации Болдырева В.В. не выяснялся. Извещение направлялось по адресу не являющемся местом жительства и регистрации Болдырева В.В. Кроме того защитник указал, что его подзащитным никогда не направлялось ходатайство мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> о рассмотрении административного дела по месту его жительства с указанием адреса как: <адрес>. Лицо, с чьего электронного адреса было направлено указанное ходатайство «Сковыра Евгений» ни Болдыреву В.В., ни его защитнику не знакомо. Данное ходатайство Болдырев В.В. не подписывал, приложенные к нему документы не предоставлял. На основании изложенного просил восстановить срок на его обжалование и отменить постановление мирового судья судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ в отношении Болдырева В.В. за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор отдела специальных таможенных процедур № таможенного оста Аэропорта Шерметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Кочиев Х.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений не представил.

В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановление мирового судья судебного участка № <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ в отношении Болдырева В.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст постановления), согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д.57) направлено Болдыреву В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Конверт с указанным отправлением ДД.ММ.ГГГГ был возращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что адресом регистрации или проживания Болдырева В.В. является : <адрес>.

Согласно предъявленной копии паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Серафимовичским РОВД <адрес>, гражданин Болдырев В.В., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88). Указанный адрес регистрации подтверждается также представленной доверенностью <адрес>6 согласно которой местом регистрации Болдырев В.В. также указано как <адрес>, что подтверждено нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ при даче письменных объяснений старшему инспектору отдела специальных таможенных процедур № таможенного оста Аэропорта Шерметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Кочиеву Х.Г. (л.д.5) Болдыревым В.В. в качестве места проживания указано: <адрес>А («А» неразборчиво) <адрес>.

В судебном заседании защитник Болдырева В.В. пояснял, что в письменных объяснениях его подзащитный указывал место проживания по месту его собственности – квартиры расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. Косвенно, наличие данного объекта в собственности Болдырева В.В. в судебном заседании подтверждено копией апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда по делу №.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от Болдырева В.В. поступили письменные дополнения «… Моё законное право о внесении исправления адреса инспектор проигнорировал….».

Вместе с тем, указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, запросы с целью установления места жительства и регистрации не направлялись, как лицом, составившим протокол, так и мировыми судьями при рассмотрении дела.

Составленный старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного оста Аэропорта Шерметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Кочиевым Х.Г. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрении по месту совершения административного правонарушения, вменяемого Болдыреву В.В., а именно – мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> с электронного адреса отправителя <данные изъяты>) поступило ходатайство о направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Указанное отправление содержало в качестве вложения электронный образ письменного ходатайства подписанного Болдыревым В.В. о направлении дела по месту его жительства, при этом местом жительства указано <адрес> (л.д.42-45, 123-130). Доказательства, подтверждающие факт регистрации или проживания Болдырева В.В. по указанному адресу в ходатайстве отсутствовали. Оригинала указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Защитник Болдырева В.В. – Брагин Д.В. в судебном заседании, отрицает как факт подписания, так и факт направления данного ходатайства его доверителем или от имени его доверителя.

Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес> Болдырева В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 16.4. КоАП РФ, и согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д.57) направлено Болдыреву В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Конверт с указанным отправлением ДД.ММ.ГГГГ был возращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Болдырева В.В.- Брагина Д.В., действующего на основании ордера (л.д.66), поступило ходатайство о выдаче копии постановления по делу (л.д.63). Настоящая жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-85).

На основании изложенного суд считает, что срок обжалования    постановления мирового судья судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ в отношении Болдырева В.В. – подлежит восстановлению.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с направлением его на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 16.4. КоАП РФ недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении а/п Шереметьево-С, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Болдырева В.В., старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Кочиевым Х.К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Болдырев В.В., вылетающий в Таиланд авиарейсом № SU274 Москва-Пхукет совершил недекларирование наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов пересек линию входа в «зеленый» коридор зала вылете международного Аэропорта «Шереметьево» терминал «С», предназначенный для перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию, тем самым заявил таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Между тем вопрос о наличии у него товаров, подлежащих письменному декларированию, Болдырев В.В. заявил о наличии 10000 долларов США, а предъявил 11404 доллара США и 60100 рублей РФ, соответственно общая сумма наличных денежных средств, перемещенных Болдыревым В.В. через таможенную границу Евразийского Экономического Союза составила 12385 долларов США 33 цента, что превышает сумму эквивалентную 10000 долларов США. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 16.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – 11404 доллара США и 60100 рублей РФ хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской Таможни.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что при документировании правонарушения личность Болдырева В.В. была установлена на основании предъявленного им заграничного паспорта гражданина № (л.д.6-11). Также должностным лицом - старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Кочиевым Х.К. были получены письменные объяснения Болдырева В.В., при этом в качестве места жительства Болдыревым В.В. было указано: <адрес>А («А» не разборчиво) <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от Болдырева В.В. поступили письменные дополнения «… Моё законное право о внесении исправления адреса инспектор проигнорировал….».

Вместе с тем, указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, запросы с целью установления места жительства и регистрации не направлялись, как лицом, составившим протокол, так и мировыми судьями при рассмотрении дела.

О рассмотрении дела, в т.ч. и при вынесении постановления, Болдырев В.В. извещался по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), при этом, доказательств того, что указанный адрес является местом проживания, или местом регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности – не имеется.

Составленный старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного оста Аэропорта Шерметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Кочиевым Х.Г. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрении по месту совершения административного правонарушения, вменяемого Болдыреву В.В., а именно – мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> с электронного адреса отправителя <данные изъяты> поступило ходатайство о направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Указанное отправление содержало в качестве вложения электронный образ письменного ходатайства подписанного Болдыревым В.В. о направлении дела по месту его жительства, при этом местом жительства указано <адрес> (л.д.42-45, 123-130). Доказательства, подтверждающие факт регистрации или проживания Болдырева В.В. по указанному адресу в ходатайстве отсутствовали. Оригинала указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Защитник Болдырева В.В. – Брагин Д.В. в судебном заседании, отрицает как факт подписания, так и факт направления данного ходатайства его доверителем или от имени его доверителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Между тем, в настоящем случае, ходатайство, не соответствующее требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> было рассмотрено и удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Известив Болдырева В.В. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – 11404 доллара США и 60100 рублей РФ хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской Таможни.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о проживании либо регистрации Болдырева В.В. по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Следовательно, извещение Болдырева В.В. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим.

Каких-либо других мер по извещению Болдырева В.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей предпринято не было, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Болдырева В.В. судебного извещения посредством почтовой либо телеграфной связи.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Болдырева В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем, в настоящем судебном заседании судом установлено, что поступившее мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> ходатайство не соответствовало требованиям части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, не подавалось лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, и подлежало оставлению без удовлетворения.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть устранено вышестоящим судебным органом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 16.4. КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

    Учитывая, что срок привлечения Болдырева В.В. к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности предусмотренных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судья судебного участка № 142 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ в отношении Болдырева В.В. - подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области а по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка № 142 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ в отношении Болдырева В.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области.

Решение вступило в законную силу 10 июля 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья            подпись                                                     В.А. Рогозина