Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2020 ~ М-4646/2020 от 13.10.2020

                                          66RS0006-01-2020-004429-40

Дело № 2-4070/2020

мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург              09 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием истца Титова Воробьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. Н. к Соколову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился к Соколову П.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2020 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус государственный регистрационный знак < № >, под его управлением и автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак < № >, под управлением Соколова П.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виноаником ДТП является Соколов П.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не были. Размер ущерба в результате ДТП согласно заключению ООО «Росоценка» < № > от 10.09.2020 составил 81500 руб., стоимость оценки 4000 руб.

Воробьев А.Н. просит взыскать с Соколова П.В. в счет возмещения, причиненного в результате ДТП 81 500 руб., убытки на проведение оценки 4 000 руб., почтовые расходы 668 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 785 руб.

В судебном заседании истец Воробьев А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Соколов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил.

На основании ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу материального ущерба, на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 в 17:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 59 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус государственный регистрационный знак < № >, под управлением обственника Воробьева А.Н. и автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника Соколова П.В.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные его участниками в схеме ДТП, свидетельствуют о том, что водитель Соколов П.В. при осуществлении маневра поворота налево с ул. Челюскинцев на ул. Азина выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, не позволившую избежать столкновения при проезде перекрестка, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно виновности ответчика в ДТП, а также доказательств в их обоснование Сколовым П.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным вынести решение на основании доказательств, представленных в материалы гражданского дела.

При таком положении, между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом усматривается прямая причинно-следственная связь.

Противоправность поведения истца Воробьева А.Н. при осуществлении поворота налево судом не установлена, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших возникновение материального ущерба, не усматривается.

В обоснование суммы материального ущерба истец ссылается на заключение ООО «Росоцена» < № > от 10.09.2020, согласно которому стоимость ремонта составляет 139 414 руб. 26 коп., составляющая с учетом износа 81 472 руб. 29 коп. (л.д. 15-36).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком размер причиненного истцу материального ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут, иных доказательств не представлено.

Расходы истца на оценку материального ущерба в сумме 4 000 руб., а также расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 668 руб. 71 коп., подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам, связанным с необходимостью сбора доказательств и представления их суду в обоснование материальных требований, определения цены иска и подсудности дела суду общей юрисдикции, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины 2 785 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева А. Н. к Соколову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Соколова П. В. в пользу Воробьева А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 500 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., почтовые расходы 668 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 785 руб., всего взыскать: 88 953 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Шамсутдинова Н.А.