Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2019 от 11.06.2019

Мировой судья Каверзина А.А.      11-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Попова В. С. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 27.03.2019 по иску Попова В. С. к Чернышеву А. С. об определении порядка пользования жилым помещением.

установил:

решением мирового судьи <данные изъяты> от 01.04.2019 Попову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Чернышеву А. С. об определении порядка пользования жилым помещением.

Попов В.С. не согласился с решением и им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Попов В.С. и К.С.С. в лице законного представителя 10.10.2018 составили и подписали трехстороннее Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности. До настоящего времени ответчик не выразил своего мнения относительно соглашения.

Ответчик препятствует осуществлению Поповым В.С. принадлежащих ему прав владения и пользования имуществом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Просила решение отменить, вынести другое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что все обстоятельства изложенные в жалобе были исследованы мировым судьей. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку.

    Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику указа, что несовершеннолетней К.С.С., принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Вторая, д. <номер> кв. <номер>, состоящую из комнат площадью в 10,5 кв.м. и 12,6 кв.м., кухни, коридора и веранды. По факту в указанной квартире проживает из зарегистрированных только ответчик Чернышев А.С. и Л.С.А. ТРЕТЬЕ ЛИЦО вынуждена была переехать и сменить место фактического проживания вследствие неприязненного к ней отношения со стороны Л.С.А. Вселению Попова B.C. и ТРЕТЬЕ ЛИЦО в спорную квартиру ответчик и Л.С.А. активно препятствовали. Истец имеет постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры, доля в которой им приобреталась для проживания. Иного жилья в Приморском крае истец не имеет, просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Вторая, д. <номер> кв. <номер> в виде выделения в пользование: Попову В. С. для проживания комната в 10,5 кв.м.; Чернышеву А. С. для проживания комната в 12,6 кв.м., с определением местами общего пользования кухни, коридора и веранды.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта, суд отмечает следующее.В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Мировым судьей было установлено, что истец и ответчик и третье лицо несовершеннолетняя К.С.С. 2009 года рождения, являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Вторая, д. <номер> кв. <номер>. Данная квартира состоит из комнаты площадью 10,5 кв.м.; комнаты площадью 12,6 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м. В указанной квартире, помимо сторон, постоянно зарегистрированы бывший собственник ТРЕТЬЕ ЛИЦО В., Л.С.А. А. Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания ТРЕТЬЕ ЛИЦО и К.С.С. зарегистрированы по месту пребывания в с Перевозное Хасанского района, ул. Набережная, д. <номер> кв. <номер> сроком с 31.05.2018г. до 01.11.2019г. Решением <данные изъяты> от 15.11.2017г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ТРЕТЬЕ ЛИЦО действующей в своих интересах и в интересах малолетней К.С.С., Попова B.C. о возложении на Л.С.А., Чернышева А.С. обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. Вторая, д. <номер> кв. <номер> передать ключи от данного помещения и определении порядка пользования этим жилым помещением. Судом в обоснование данного решения указано, что соответственно на каждого их трех собственников квартиры приходится по 7,7 кв.м. жилой площади. Чернышев А.С. и К.С.С. приходятся друг другу родственниками. Также в квартире проживает мать Чернышева А.С. и бабушка К.С.С. - Л.С.А. В связи с чем, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу невозможности выделения Попову B.C. жилого помещения в спорной квартире, соразмерного по площади его доле. При этом суд учел и то обстоятельство, что малолетняя К.С.С. и Попов В.С. родственниками не являются и вселение его в квартиру существенно нарушит интересы малолетнего ребенка. Принимая решение, мировой судья обоснованно руководствовался ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку <данные изъяты> судом от 15.11.2017 уже давалась оценка исковым требованиям об определении порядка пользования спорным жилым помещением, между теми же сторонами, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении иска. Выводы суда мотивированы и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи <данные изъяты> от 27.03.2019 по иску по иску Попова В. С. к Чернышеву А. С. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Шульга