Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 17.03.2023

11-51/2023    

78MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             11 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.В. Кузовкиной,

при помощнике судьи В.В. Улюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ0 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО8 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступила частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, указывая, что суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов не учел принцип разумности и обстоятельства дела. Считает сумму взысканных судебных расходов завышенной, определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал объем выполненной представителем работы и сложность дела, пришел к выводу, что заявленный ФИО10 размер расходов является чрезмерным, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО11 было взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции <данные изъяты>

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой определенной судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе при отсутствии в судебном заседании представителя ответчика.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции проанализированы обстоятельства дела, его сложность, участие представителя заявителя в судебных заседаниях по делу, количество судебных заседаний.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –