Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-748/2023 (33-14106/2022;) от 13.12.2022

Судья Саломатин А.А.                                  УИД 63RS0040-01-2022-007455-34

дело № 33-748/2023 (33-14106/2022)

№ 2-4979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчука В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокудиной А.В. к Шевчуку В.А. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевчука В.А. (паспорт №, выдан ОВД Сергиевского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу Прокудиной А.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским РОВД г. Самары, код разделения №) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере                        67 100 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме              5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 372 рублей, а всего 74 758 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика Шевчука В.А. – Панкратова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя истца Прокудиной А.В. – Катина Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокудина А.В. обратилась в суд с иском к Шевчуку В.А. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро,             г/н № под управлением ответчика Шевчука В.А. и принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мицубиси Оутлэндер,           г/н №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ответчик Шевчук В.А. В результате указанного ДТП, её автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия», где был проведен осмотр повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 900 рублей. Для определения реального размера ущерба она обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ей транспортного средства составила                       125 000 рублей. Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик досудебную претензию получил, отказал в возмещении ущерба.

С учетом вышеизложенного, истец Прокудина А.В. просила суд взыскать с Шевчука В.А. свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 67 100 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 372 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук В.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его изменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевчука В.А. – Панкратов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. На дополнительные вопросы пояснил, что не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, однако полагает, что вся сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокудиной А.В. – Катин Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н № под управлением Шевчука В.А., и принадлежащего на праве собственности Прокудиной А.В. транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, г/н №, находящегося под управлением Катина Е.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ответчик Шевчук В.А.

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Аутлэндер,                 г/н № получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

С целью прямого возмещения ущерба, Прокудина А.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля полученных в результате ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали направление на ремонт в автосервис, с которым у страховой компании был заключен договор. Поскольку ремонт транспортного средства не был осуществлен в течение длительного времени, истец и СПАО «РЕСО-Гарантия» пришли к соглашению о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 57 900 рублей.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П.

Для определения суммы причиненного ущерба истец Прокудина А.В. обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, г/н №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили – 5 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пришел к выводу о том, что с Шевчука В.А. в пользу Прокудиной А.В. подлежит взысканию сумма ущерба 67 100 рублей в виде разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, а также, что на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 года                    N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Сумма выплаченного Прокудиной А.В. страхового возмещения в размере 57 900 рублей определена страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П.

Согласно результатам исследования эксперта №, выводы которой сторонами не оспаривались, и с результатами которой нет оснований не соглашаться у судебной коллегии, в данном случае истцу Прокудиной А.В. в результате ДТП причинен ущерб в размере 125 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба                 67 100 рублей в виде разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, в полном объёме соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов. Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного являются несостоятельными, в связи чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, доводы апелляционной жалобы о том, что размер причинённого истцу ущерба находится в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.