Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2023 ~ М-3903/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-5981/2023

50RS0031-01-2023-005514-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:             Кузьминой А.В.

при секретаре                         Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Артема Юрьевича и Архиповой Елены Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 755 450,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 27.03.2023 г. по 02.11.2023 г. в размере 1 669 544,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 03.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 554,50 руб. за каждый день просрочки, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 230 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по вынесению определения о назначении экспертизы в размере 12 100 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 596,37 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что между ними и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры от 24.11.2022 г., согласно которому ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 16, количество комнат: 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 72,90 кв.м., общая площадь 71,80 кв.м., жилая площадь 46,80 кв.м. Объект недвижимости был передан истцам ответчиком со множественными недостатками, которые не были им оговорены. 19.12.2022 г. между истцами и ответчиком был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире в котором были отражены множественные недостатки объекта недвижимости. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Верейкина И.Н. в своем заявлении уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью снизить неустойку, и штраф.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Следует отметить, что содержание п. 9 Договора фактически вводит Покупателя в заблуждение, поскольку Продавец гарантирует ему, что передаваемая Продавцом Покупателю квартира надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из которого следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры от 24.11.2022 г., согласно которому ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру № № расположенную по адресу: АДРЕС имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 16, количество комнат: 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 72,90 кв.м., общая площадь 71,80 кв.м., жилая площадь 46,80 кв.м.(л.д.51-54)

На основании пункта 3 Договора Цена Квартиры составляет сумму денежных средств в размере 10 058 113,58 (Десять миллионов пятьдесят восемь тысяч сто тринадцать рублей 58 копеек) (НДС не облагается).

19.12.2022 г. между истцами и ответчиком был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире в котором были отражены множественные недостатки объекта недвижимости(л.д.45-50).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены иные множественные недостатки квартиры.

29.12.2022 г. по инициативе истцов на основании определения нотариуса было проведено досудебное исследование (досудебная экспертиза) квартиры в результате которой в квартире истца были выявлены множественные недостатки(л.д.58-103).

03.02.2023 г. представителем истцов по доверенности ответчику была направлена и вручена претензия о добровольном урегулировании спора. Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало(л.д.31-34).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истцов на сумму 1 489 483,76 руб., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты ООО ЭК «АКСИОМА» пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры истцов составила 755 450,00 руб.(л.д.111-159).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 755 450,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истцов проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На этом основании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 27.03.2023 г. по 02.11.2023 г. (дата вынесения судебного решения) в сумме 1 669 544,50 руб., рассчитанная по формуле: 755 450,00 руб. х 1% х 221 день.

Суд соглашается с расчетом стороны истцов, так как он произведен в соответствии с законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер, при этом суд отмечает, что общий размер неустойки не может превышать сумму ремонтных работ, определенных положением с.8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, а потому суд полагает возможным взыскать неустойку 400 000руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с 02.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы основного долга(755 450руб.), но не более 755 450руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, а всего 20 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным, с учётом применения положений 333 ст. ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 200 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях расходы, затраченные ими на проведение досудебной экспертизы в размере 23 230 руб., на оплату услуг нотариуса по вынесению определения о назначении экспертизы в размере 12 100 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 596,37 руб., поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований.

Суд взыскивает с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 12 480 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова Артема Юрьевича и Архиповой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Архипова Артема Юрьевича и Архиповой Елены Сергеевны в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 755 450,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 27.03.2023 г. по 02.11.2023 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 230 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по вынесению определения о назначении экспертизы в размере 12 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 596,37 руб., а всего 1 413 376 рублей 37 копеек в равных долях по 706 688 рублей 18 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Архипова Артема Юрьевича и Архиповой Елены Сергеевны в равных долях неустойку с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (по выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры) из расчета 1% от суммы основного долга(755 450руб.), но не более 755 450руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 г.