Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-300/2022 (2-3670/2021;) ~ М-3459/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-300/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск                                 25 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Янченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйко К.А. к Филиалу № 14 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страховании РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании обоснованной выдачу листков нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с учетом уточнения требований, указывая на следующие обстоятельства. 03.06.2020 с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1 № от 23.06.2020. 29.05.2021 истец окончил лечение и приступил к работе. После предъявления листка нетрудоспособности, работодатель отказал в оплате периода нетрудоспособности, превышающего 10 месяцев. В связи с чем, истец просит признать выдачу КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» листков нетрудоспособности Чуйко К.А. за период нетрудоспособности с 02.04.2021 по 28.05.2021 – обоснованной; взыскать с Филиала № 14 ГУ-КРО ФСС РФ денежную сумму в размере подлежащего выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.04.2021 по 28.05.2021 включительно в размере 363 310 руб. 59 коп.; взыскать с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным отказом в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.04.2021 по 28.05.2021 в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец подал заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований Филиалом № 14 ГУ-КРО ФСС РФ, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика Филиала № 14 ГУ – КРО ФСС РФ – Есепчук Т.В., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, предоставила в материалы дела платежные поручения, подтверждающие добровольное перечисление истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», третьего лица КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При установленных по делу обстоятельствах суд принимает отказ истца Чуйкова К.А. от исковых требований к Филиалу № 14 ГУ – КРО ФСС РФ, ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании обоснованной выдачу листков нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением требований Филиалом № 14 ГУ – КРО ФСС РФ.

Отказ от иска не противоречат закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, судом разъяснены, о чем отобрана расписка.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований Филиалом № 14 ГУ – КРО ФСС РФ последовал после предъявления иска в суд и перечисления указанным ответчиком денежных средств.

Истец в рамках оказания юридической помощи заключил соглашение об оказании юридической услуг с адвокатом П.., оплатив денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несения истцом юридических расходов в указанном сумме, принимая во внимание объем и качество выполненных представителем истца работ, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и обоснованности, суд определяет взыскать с Филиала № 14 ГУ – КРО ФСС РФ в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, денежные средства в сумме 20 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 101, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░