Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2023 ~ М-3537/2023 от 08.09.2023

    Дело №

    УИД 55RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес    26.12.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании     

гражданское дело по иску акционерного общества Банк БЖФ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее -АО) Банк БЖФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 22.10.2013 между АО «Банк жилищного финансирования» и ответчиками был заключен кредитный договор №- PKVSF-R-0003-13, по условиям которого заемщикам был предоставлен целевой кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 1 600 000 рублей, сроком на 242 месяца под 13,99 % годовых. Денежные средства заемщикам были предоставлены и были использованы ими по целевому назначению, в собственность заемщиками приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое передано в залог банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору на основании заключенного с ответчиками договора залога. Стоимость объекта недвижимости по состоянию на .... составляет 2 170 000 рублей. Заемщики обязательства по возврату денежных средств исполняют ненадлежащим образом, денежные средства вносят несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на .... задолженность ответчика по договору составляет 1 276 954 рубля 24 копейки: из которых 977 777 рублей 31 копейка- задолженность по основному долгу, 53 929 рублей 05 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 2 782 рубля 82 копейки –сумма процентов на просроченный основной долг, 34 721 рубль 97 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 131 391 рубль 40 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 76 348 рублей 69 копеек – начисленные проценты.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 1 276 954 рублей 21 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 14.49% годовых и пени в размере 0,5 %за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 977 777 рублей 31 копейка, начиная с .... по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 584 рубля 77 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 736 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 249 052 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 944 052,33 рублей начиная с .... до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 944 052,33 рублей, начиная с .... до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 736 000,00 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 584,77 рублей.

Истец АО «Банк БЖФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца участия не принимал. В уточненном исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия. Не отрицала, что ответчики в ходе рассмотрения дела по существу вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Возражала против применения в отношении пеней срока исковой давности, заявленного ответчиками, а также возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении пеней, полагая, что оснований для этого не имеется.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 возражали против заявленных банком требований. Пояснили суду, что просрочки уплаты имеются, однако они незначительные, связанные с тем, что по состоянию здоровья ФИО1 не может полноценно осуществлять трудовую деятельность. Кредит оплачивается из заработной платы ФИО2 Денежные средства вносились ежемесячно, однако уже в ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что с кредитного счета денежные средства списываются в счет исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, в связи с чем по данному кредитному договору с июня 2023 г. возникла просрочка. С целью вхождения в график платежей .... единовременно внесли в банк 120 000 рублей, продолжают осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. Против представленного банком графика платежей, процентной ставки и размера платежа не возражали, полагали, что изменение размера платежа и процентной ставки связано с тем, что жизнь и здоровье ФИО1 не застрахованы, в соответствии с условиями договора. При этом пояснили, что страховые организации отказываются страховать жизнь и здоровье ФИО1, в связи с чем выполнить данное условие договора не могут. Полагали, что оснований для взыскания досрочного взыскания задолженности не имеется, как не имеется оснований для обращения взыскания на имущество. В отношении пеней полагали, что по части пеней срок исковой давности пропущен, в связи с чем просили применить срок исковой давности и его последствия, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что пени являются необоснованно завышенными.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, .... между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №- PKVSF-R-0003-13 на индивидуальных условиях, по условиям которого последним был выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей, на срок 242 месяца, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Проценты по кредиту составляют 13,99 % годовых на дату заключения договора (л.д.24-30, Т.1).

Из условий договора следует, что до предоставления кредита заемщики обязаны осуществить страхование рисков в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности, а также обременения права собственности правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков. Из ответа АО Банк БЖФ следует, что информация о страховых случаях в банк не поступала. По состоянию на 2023 год заключен договор страхования недвижимого имущества с ФИО2, сведений о страховании жизни и здоровья заемщиков не имеется (л.д. 213, Т.1).

Факт заключения кредитного договора и предоставление кредита заемщики не оспаривали. За счет предоставленных им банком кредитных средств было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый №, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (л.д.18-19, Т.1), а также выпиской из ЕГРН (л.д.113-116, Т.1).

Согласно графику платежей, представленному истцом с исковым заявлением, подписанному заемщиками ...., ежемесячный платеж по кредиту составлял 19884 рубля 71 копейка.

В судебном заседании ответчиками представлен график платежей иного содержания, из которого следовало, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 14 467 рублей 44 копейки. Снижение платежа по кредиту связано с внесением в счет погашения задолженности .... единовременно одним платежом 429 408 рублей 50 копеек. Из графика также следовало, что в 2020 году с июля по декабрь заемщикам были предоставлены кредитные каникулы, в связи с чем был продлен период возврата кредита и процентов по нему до ...., вместо .....

В ответ на запрос суда банк подтвердил внесение заемщиками средств материнского капитала в 2014 году, представил график погашения задолженности от ...., согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет с .... 14 783 рубля 74 копейки, процентная ставка по кредиту 14,49% годовых, пояснений относительно изменения банком как платежа, так и процентной ставки не представлено, как не представлено дополнительных соглашений к кредитному договору. Ответчики относительно действий банка по увеличению процентной ставки и ежемесячного платежа возражений не заявили.

Выпиской по счету, а также требованиями о возврате задолженности, датированными 2021 г. (л.д. 90-91, Т.1), подтверждается, что ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности. Из выписки по счету, открытому с целью внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту также следует, что с 19.06.20123 ежемесячные платежи, поступившие на счет, открытый в банке в счет погашения кредитной задолженности в размере 15 000 рублей списывались на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ...., возбужденному в отношении ФИО1 и в счет погашения кредитной задолженности не зачислялись, в связи с чем на стороне ответчиков возникла просрочка исполнения обязательств.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту в 2023 году банком в адрес заемщиков не направлялось.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей в редакции на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, № 331-О-О от 16.04.2009, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из представленного истцом расчета с учетом его уточнений, задолженность ответчика по состоянию на .... задолженность ответчика по договору составляет 1 276 954 рубля 24 копейки: из которых 977 777 рублей 31 копейка- задолженность по основному долгу, 53 929 рублей 05 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 2 782 рубля 82 копейки –сумма процентов на просроченный основной долг, 34 721 рубль 97 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 131 391 рубль 40 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 76 348 рублей 69 копеек – начисленные проценты

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору .... были внесены денежные средства единовременно в размере 120 000 рублей (л.д. 27, Т.2).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности. Однако, в ходе рассмотрения спора по существу ответчики внесли денежные средства в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

По состоянию на .... задолженность составляет 1 249 008,32 рублей, из которых: 944 052,33 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 50 287,59 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 181 705,96 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 72 962,44 рублей – сумма начисленных процентов.

Расчет задолженности соответствует представленной ответчиками справке банка, датированной .... (л.д. 28, Т.2).

Как видно из выписки по счету 120 000 рублей было распределено в счет погашения просроченных процентов за кредит 89 008 рублей 44 копейки, в счет основного долга26 051 рубль 14 копеек, в счет погашения пеней по процентам по договору 975 рублей 50 копеек, в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг 3964 рубля 89 копеек Платеж в размере 15 000 рублей, внесенный в банк .... распределен в счет погашения основного долга 3 661 рубль 71 копейка, в счет погашения процентов по кредиту 11 122 рубля 03 копейки и 216 рублей 26 копеек в счет пеней по процентам.

Тем самым, ответчики фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановили нарушенные права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов по нему. В противном случае, по мнению суда, будет нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, что повлечет принятие судом неправосудного решения.

Согласно расчету задолженности, истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты кредита и уплаты процентов за период с .... по .... включительно в размере 50 287 рублей 59 копеек и 181 922 рубля 22 копейки соответственно.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как уже было указано начисление неустойки производилось ответчиком начиная с ...., при этом с указанной даты с иском о взыскании указанных платежей истец не обращался и пени с ответчиков в полном объеме не удерживал, при этом о нарушенном праве истцу было известно с даты начисления неустойки. В требованиях, направленных ответчикам в 2021 году размер пеней, подлежащих уплате, как и иных платежей в составе задолженности, указан не был.

Иск как о взыскании задолженности и процентов, так и о взыскании пеней направлен истцом в суд ...., соответственно срок исковой давности по пеням, заявленным до ...., в силу положений вышеприведенных норм истек.

Как видно из представленного расчета в период с .... по .... пени ответчикам не начислялись (л.д. 75-79, Т. 2).

За период с .... по .... начислены пени за нарушение срока возврата кредита в размере 512955 копеек, за нарушение срока уплаты процентов 186925 рублей 20 копеек, ко взысканию банком заявлено 50287 рублей 50 копеек и 181 922 рубля 22 копейки соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из периода взыскания неустойки (пени) подлежит исключению период моратория с .... по .... и начисленные в указанном периоде пени в размере 7959 рублей 09 копеек и 37461 рублей 61 копейка соответственно.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию, с учетом установленного законодателем правила о соблюдении прав кредитора, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушение сроков уплаты кредита в размере 25 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из статьи 50 Закона следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиками до вынесения решения суда внесены платежи, которыми график погашения задолженности восстановлен, просроченные платежи по договору погашены и отсутствуют, ответчики намерены вносить периодические платежи в соответствии с графиком и не допускать просрочки платежей, залоговое имущество не утрачено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 20584 рубля 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями на сумму 837 рублей 51 копейка и 19 747 рублей 26 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков 1 249 008 рублей 32 копейки, соответственно государственная пошлина за требования материального характера составит 14 445 рублей 04 копейки, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей, общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 24 445 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт № №, ФИО2, паспорт 5203 №, в пользу акционерного общества Банк БЖФ по кредитному договору №- PKVSF-R-0003-13 от .... по состоянию на .... пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 25 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 30 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества Банк БЖФ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>