Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-164/2023 от 14.07.2023

    Дело №2-199/2023

УИД 16RS0033-01-2023-000257-07

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

11 декабря 2023 года – оглашена резолютивная часть

13 декабря 2023 года – составлено мотивированное решение

          Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова С. В. к Артемьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Наумов С.В. обратился в суд с иском к Артемьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 4 км. +300 метров автомобильной дороги «Кичуй-Урмышла-Сарабикулово» на территории <адрес> Республики Татарстан водитель Артемьев А.А, управляя автомобилем Фольксваген П., государственный регистрационный знак № РУС, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, габариты транспортного средства, ширину проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением истца.

Виновником ДТП признан ответчик Артемьев А.А., что подтверждается постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемьева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АСО/05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 1148678 руб.80 коп., с учетом износа – 674802 руб.34 коп.

        Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1148700 рублей., расходы на услуги эксперта в размере 20 500 рублей, расходы на перевозку поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины в размере 13 955 рублей.

Истец Наумов С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ведение дела от своего имени предоставил своему представителю Алаеву В.А.

Представитель истца Алаев В.А. после проведения по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 503638 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Артемьев А.А. и его представитель Мензелина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, а распределение судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования Наумова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артемьева А.А., и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова С.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Артемьева А.А., в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данное Постановление вступило в законную силу, на день рассмотрения дела никем не оспорено и не отменено.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный знак А308УТ 716.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный знак А308УТ 716, не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №-АСО/05.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с Истца Toyota Rav 4 VIN № без учета износа составляет 1 148 678 рублей 80 коп.(л.д. 28-71).

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, заявленного истцом, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта т/с Истца Toyota Rav 4 VIN № без учета износа составляет 503 638 рублей (л.д. 113-214).

У суда не имеется оснований не доверять заключению выполненного ООО «Центр Экспертных Исследований», поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Место проведения экспертизы, вопросы, которые подлежат ставить перед экспертами, обсуждены в судебном заседании с участием сторон.

Указанное заключение стороной также не оспаривалось.

В связи с чем, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Центр Экспертных Исследований» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца..

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...", согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Артемьева А.А. в пользу Наумова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 503 638 рублей согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований».

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем: составление искового заявления, суд полагает указанные расходы разумными и возможным возместить их за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные затраты подтверждаются кассовым чеком на сумму 20 500 рублей, договором №-АСО/05.22 и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 20 500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Артемьева А.А. в пользу истца.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 503 638 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании суммы ущерба (на 43, 84%) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть возмещены сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, за проведение судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 22 796 руб. 80 коп., с истца сумма в размере 29 203 руб. 20 коп. Однако, с учетом полной оплаты судебной экспертизы ответчиком следует осуществить взаимозачет требований и уменьшить размер выплаты материального ущерба до 474 434 руб. 80 коп. (503 638 руб. -29 203 руб. 20 коп.)

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на перевозку поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи –приемки от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком.(л.д.21-25)

Подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, так как суд признает эти расходы необходимыми, однако в суд документы, обосновывающие почтовые расходы в размере 1000 рублей истцом не предоставлено, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать 240 рублей 64 копеек, которые подтверждены документально.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Артемьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6117 рублей 87 коп.(43,84% от уплаченной суммы).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова С. В. к Артемьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 92 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Наумова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 36 13, выдан 846580, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение материального ущерба 474 434 рублей 80 коп., расходы на услуги эксперта при обращении в суд в размере 20500 рублей, на перевозку поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 коп., государственную пошлину в размере 6117 руб. 87 копеек, всего 509 293 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья