Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-426/2023 от 13.06.2023

№5-426/2023

УИД 10RS0011-01-2023-006858-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Атаева А.Р., <данные изъяты>

установил:

23 мая 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Остапенко Д.Н. в отношении Атаева А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который с приложенными материалами направлен должностным лицом административного органа на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Изучив указанный выше протокол с приложенными материалами, прихожу к выводу о необходимости его возврата в УМВД России по г.Петрозаводску в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.2, п.3 ст.29.1, ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, должны быть указаны конкретные действия либо бездействия водителя, совершенные с нарушением ПДД РФ и повлекшие причинение вреда здоровью человека.

Действия Атаева А.Р. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Диспозиция нормы, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт ПДД РФ нарушен и каким подзаконным актом они предусмотрены.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, которые раскрываются в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Атаеву А.Р. вменено нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что Атаев А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Лесному со стороны улицы Чапаева в сторону переулка Серпуховский, совершил небезопасный маневр, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажирка автомобиля <данные изъяты>, Сутормина Е.А. <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (заключение эксперта <данные изъяты>). ДТП произошло с автомобилем «<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ событие вменяемого Атаеву А.Р. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не изложено. Содержание протокола не позволяет определить, какой именно небезопасный маневр или иное действие при управлении транспортным средством совершил Атаев А.Р. с нарушением ПДД РФ, в результате чего имело место причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>.

Сам факт получения пассажиром автомобиля <данные изъяты>, Суторминой Е.А. телесных повреждений без описания механизма взаимодействия транспортных средств (с их конкретизацией и указанием г/н) и траектории произошедшего столкновения (либо иного события), не дает достаточных оснований полагать о нарушении водителем Атаевым А.Р. п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в данном протоколе отсутствует указание о направлении движения автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений, образующих конкретное событие административно-наказуемого нарушения водителем ПДД РФ. Данная неполнота протокола является существенной, препятствует определению предмета доказывания по делу и реализации привлекаемым лицом права на защиту против вменяемого события правонарушения.

Поскольку указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Атаева А.Р. с приложенными материалами подлежит возвращению в УМВД России по городу Петрозаводску для устранения недостатков.

По смыслу действующего законодательства недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола об административном правонарушении, в том числе с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ (в частности, об извещении привлекаемого лица и потерпевших о времени, дате и месте внесения таких изменений).

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол 10НН №004962 от 23 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атаева А.Р. и другие материалы дела в УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова