Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-241/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Лаврухиной С.Е.,
при секретаре	Губановой О.А.,
с участием государственных обвинителей	Деева П.Н., Челядиновой Е.Е.,
обвиняемого	Карасева Ю.В.,
защитника - адвоката	Калининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карасева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: N..., судимого:

- 24.05.2018 Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.10.2018 отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы, освобожден 31.10.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2020 года около 20 часов 00 минут Карасев Ю.В., находясь возле N..., в состоянии алкогольного опьянения, заметив незапертую дверь в подвальное помещение вышеуказанного дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в подвальное помещение, где подойдя к подвальной комнате, расположенной по левой стороне на расстоянии 20 метров от входа, запертой на навесной металлический замок, Карасев Ю.В. при помощи заранее принесенного с собой отрезка арматуры, повредил крепления замка и проник в подвальную комнату. Продолжая свои преступные действия, Карасев Ю.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, положил в находящиеся у него два матерчатых мешка по 3 трехлитровые банки в каждый мешок, и перенес их во двор N.... Таким способом, Карасев Ю.В. тайно похитил 85 стеклянных банок с компотами и помидорами объемом 3 литра каждая стоимостью 190 рублей за одну банку на сумму 16 150 рублей; 20 стеклянных банок с маринованными грибами объемом 0,5 литра каждая стоимостью 180 рублей за одну банку на сумму 3 600 рублей. Затем Карасев Ю.В. взял с металлических полок по правой стороне подвала резиновую лодку марки «Уфимка» в комплекте с двумя веслами и резиновым насосом «Лягушка», находившимися в чехле, стоимостью 4 600 рублей. С похищенным имуществом Карасев Ю.В. скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 350 рублей, который является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Карасев Ю.В. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, уточнил, что в его показаниях ошибочно указан адрес домовладения, во двор которого он переносил похищенное имущество. Банки с соленьями и резиновую лодку он перенес во двор N....

Из показаний Карасева Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в конце марта 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо N..., заметил открытую дверь в подвальное помещение вышеуказанного дома, и у него возник умысел взломать одну из подвальных комнат и похитить там какое-либо имущество. Возле школы №*** N... он нашел кусок арматуры и пару матерчатых мешков. Спустившись в подвал, он прошел около 20 метров прямо, и остановился у двери по левой стороне. Просунув арматуру в навесной замок, Карасев Ю.В. сорвал его и зашел в подвальную комнату, в которой находилось много банок с соленьями различного объема. Карасев Ю.В. стал складывать трехлитровые банки в мешки по 3 банки в каждый и относить их во двор N... по переулку Мельничный N..., где в N..., проживает его знакомый Свидетель №1 с сожительницей Свидетель №2 Данным способом Карасев Ю.В. похитил около 105 банок с соленьями и грибами, последним заходом он похитил резиновую лодку в чехле, находившуюся на полке с правой стороны подвала. 10 трехлитровых банок с соленьями Карасев Ю.В. обменял у Свидетель №2 на 1,5 литра самогона, резиновую лодку продал таксисту за 1500 рублей, 500 рублей отдал Свидетель №1 за то, что он помог загрузить лодку в автомобиль такси; около 10 - 15 банок солений он оставил себе, оставшиеся банки частями выбросил в ближайший мусорный контейнер. Примерно в середине мая 2020 года им была написана явка с повинной, с оценкой похищенного имущества он согласен (л.д. 95-97, 112-115).

Оценивая показания подсудимого Карасева Ю.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме признания Карасевым Ю.В. своей вины, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 20.05.2020, согласно которому Карасев Ю.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в конце марта 2020 года из подвала N... совершил хищение лодки и различного соленья, которые впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.16).

    Изложенные в протоколе сведения Карасев Ю.В. подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 20.05.2020 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

    Вина Карасева Ю.В. в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в середине марта 2020 года, он пошел в подвал, расположенный под домом №*** по N... и обнаружил повреждение металлического замка на двери подвальной комнаты и пропажу 85 стеклянных банок с солениями и компотами объемом 3 литра каждая, 20 стеклянных банок с грибами объемом 0,5 литра каждая, резиновой лодки «Уфимка» зеленого цвета в чехле. Кроме того, в чехле с лодкой находились два весла и резиновый насос «лягушка», которые он приобретал в 2007 году за 5 000 рублей. С оценкой похищенного имущества в размере 24350 года он согласен, данный ущерб является для него значительным. Квартира №*** в N... оформлена на его супругу Свидетель №3, подвалом она не пользуется, все находящееся в нем имущество является его собственностью (л.д. 53 - 55).

    Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: N.... Указанное жилое помещение с подвалом находится в ее собственности, подвальной комнатой пользуется её муж Потерпевший №1, который хранил там принадлежащее ему имущество: резиновую лодку и банки с различными солениями, компотами и грибами в количестве около 100 штук, которые он лично закатывал (л.д. 57).

    Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в конце марта 2020 года около 00 часов 00 минут к нему пришел Карасев Ю.В. Свидетель №1 вышел на улицу, и во дворе увидел около 100 стеклянных банок различного объема с соленьями, и мешок, в котором как пояснил Карасев Ю.В., находится лодка, которую он хочет продать. Карасев Ю.В. с телефона Свидетель №1 вызвал автомобиль такси, и приехавшему незнакомому таксисту продал лодку за 1500 рублей. Свидетель №1 помог положить лодку в багажник автомобиля такси, за что Карасев Ю.В. дал ему 500 рублей. Позднее из дома вышла Свидетель №2, которая за 1,5 литра самогона приобрела у Карасева Ю.В. 10 банок солений, каких именно он не помнит. Свидетель №1 видел из окна как Карасев Ю.В. складывал банки в мешки и куда-то уносил (л.д.63-65).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что в конце марта 2020 года около 00 часов 00 минут она, находясь дома по адресу: N..., во дворе увидела большое количество стеклянных банок с заготовками, объемом по 3 и 0,5 литра. Выйдя во двор, Свидетель №2 увидела своего сожителя Свидетель №1 и Карасева Ю.В., который пояснил, что все банки принадлежат ему, где он их взял он пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме банок на земле находился большой мешок, по внешнему виду которого было понятно, что в нем находилась резиновая лодка. Свидетель №2 обменяла у Карасева Ю.В. 5 банок с помидорами объемом 3 литра каждая, и 5 банок с компотом объемом 3 литра каждая, на 1,5 литра самогона, куда Карасев Ю.В. перенес оставшиеся банки и лодку ей неизвестно (л.д. 66).

    Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ельцу, у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения имущества из подвала, расположенного в N.... В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Карасев Ю.В. 20.05.2020 около 17 - 18 часов, находясь на переулке Южный г. Ельца им был обнаружен Карасев Ю.В., который рассказал ему о краже имущества из подвала и сознался в содеянном. Они проследовали в ОМВД России по г. Ельцу, где Карасев Ю.В. добровольно написал явку с повинной (л.д. 67).

    Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

    Кроме того, вина Карасева Ю.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с декабря 2019 года по март 2020 года из подвала, расположенного в N... совершило хищение резиновой лодки «Уфимка» в сборе, 105 банок различных солений (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020, согласно которому была осмотрена подвальная комната в N..., принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены картонная коробка с находящимися в ней двумя стеклянными банками объемом 3 литра каждая с помидорами и двумя стеклянными банками объемом 3 литра каждая с компотом; банки повреждений не имеют, на крышках банок с помидорами имеется рукописная надпись красителем черного цвета «2018 год», на крышках банок с компотом имеется рукописная надпись красителем черного цвета «2019 год» (л.д. 68-70);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал две стеклянные банки объемом 3 литра каждая с помидорами и две стеклянные банки объемом 3 литра каждая с компотом по надписям на крышках, пояснив, что узнает свой подчерк (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен резиновый насос «Лягушка» (л.д. 76-77);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал резиновый насос «Лягушка» (л.д. 79-81);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Карасева Ю.В. и его защитника ФИО6, в ходе которого Карасев Ю.В. показал помещение подвала N... из которого он совершил хищение имущества (л.д. 100-106);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карасев Ю.В. пронес в руках матерчатые мешки с находившимися в них тремя банками объемом 3 литра из подвального помещения N.... Путь следования занял 16 минут, расстояние - 830 метров (л.д. 107-109);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость банки с домашними соленьями объемом 3 литра составляет 190 рублей, стоимость банки маринованных грибов объемом 0,5 литра - 180 рублей, стоимость резиновой лодки «Уфимка» - 4600 рублей (л.д. 25-48);

- вещественными доказательствами: 2 стеклянными банками объемом 3 литра каждая с помидорами и 2 стеклянными банками объемом 3 литра каждая с компотом, резиновым насосом «Лягушка» черного цвета (л.д. 73, 78).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке, лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Карасева Ю.В. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый незаконно без ведома и согласия собственника проникнув в комнату подвального помещения, расположенного в N..., тайно, незаконно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, причинив тем самым его владельцу ущерб, размер, которого является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным с учетом его материального положения.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший, несмотря на размер средней месячной заработной платы в 60000 рублей, является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся супруга, пребывающая в декретном отпуске, малолетний ребенок 2019 года рождения, несовершеннолетний ребенок 2004 года рождения; транспортных средств за Потерпевший №1 не зарегистрировано, жилое помещение в котором он зарегистрирован и проживает, ему не принадлежит. Поэтому, исходя из имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный ему преступлением материальный ущерб на сумму 24350 рублей является значительным. Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимся в деле заключением эксперта.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Карасев Ю.В. совершил преступление средней тяжести; имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление (л.д. 116; 128-130); привлекался к административной ответственности (л.д. 117-120); не состоит на учете ............. ............. по месту отбытия наказания ............. характеризовался положительно (л.д. 140); ОМВД России по г. Ельцу по месту нахождения на учете по административному надзору характеризуется удовлетворительно (л.д. 127); по месту проживания участковым уполномоченным ОМВД России по г. Ельцу характеризуется отрицательно (л.д. 126); написал явку с повинной (л.д. 16); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 100-106); инвалидом не является; страдает хроническими заболеваниями; не трудоустроен; иждивенцев не имеет; ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Карасев Ю.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление. Поэтому, при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В то же время, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение Карасевым Ю.В. преступления обусловлено не нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а наличием зависимости от спиртных напитков.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

    Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что Карасев Ю.В. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога по поводу использования алкоголя; суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ближе к минимальному сроку наказания, и не назначать дополнительное наказание.

    Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, Карасев Ю.В., суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания Карасеву Ю.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296– 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карасева Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства: 2 стеклянные банки объемом 3 литра каждая с помидорами и 2 стеклянные банки объемом 3 литра каждая с компотом; резиновый насос «Лягушка» черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина