Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 ~ М-473/2023 от 08.08.2023

35RS0002-01-2023-000786-73

Дело № 2-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                 04 сентября 2023 года

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Кожевину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд иском к Кожевину А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 24.09.2019 в рамзере 478 624,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 986 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела, судебное извещение им получено 29.08.2023, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кожевин А.Н. не явился, извещался о слушании дела, в телефонограмме к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Кожевиным А.Н. 24.09.2019 был заключен кредитный договор № на сумму 594 401 руб. под 16,7 % годовых на срок 84 месяца.

Погашение кредита и процентов должно осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в сумме 12 121,15 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, модель, номер двигателя № (раздел 2 Индивидуальных условий кредита).

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Кожевиным А.Н.

Ответчик Кожевин А.Н. ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустил просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 01.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 478 624,09 руб., в том числе: основной долг – 446 831,03 руб., проценты – 28 106,76 руб.; пени – 3 686,30 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Кожевина А.Н. задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеназванным Договором кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, определен ее размер (п.12 Индивидуальных условий договора кредита).

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факты несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита нашли свое полное подтверждение. Договором сторон предусмотрена выплата неустойки, установлен ее размер, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным сумме задолженности по кредиту, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, при этом суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кожевина А.Н. неустойки по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

    В соответствии с условиями заключенного с Кожевиным А.Н. договора в залог было передано транспортное средство, принадлежащее ответчику, - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, модель, номер двигателя №.

    Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата № от 25.09.2019.

    Из представленных ГИБДД сведений следует, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ответчик Кожевин А.Н.

    Установлено, что обеспеченное залогом обязательство – кредитный договор № от 24.09.2019 - до настоящего времени не прекращено ни фактическим исполнением, ни по какому-либо иному предусмотренному законом или договором основанию.

    Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 986 руб. (6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, 7 986 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности),

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН2801023444) удовлетворить.

Взыскать с Кожевина А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН2801023444) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 624,09 руб., в том числе: основной долг – 446 831,03 руб., проценты – 28 106,76 руб.; пени – 3 686,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 986 руб., а всего 492 610 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 24.09.2019 имущество, принадлежащее Кожевину А.Н., путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, модель, номер двигателя №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Судья                                 Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья                                 Ю.В. Глатенко