Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-604/2023 от 16.06.2023

Дело №12-604/2023

78RS0005-01-2023-007100-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Кириллова А.В.,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.В. на постановление № от 09.02.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. и решение Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова А.Н. от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Кириллова А. В., ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.02.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 25.05.2023, Кириллов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися решениями ГИБДД, Кириллов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем направления извещения, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кириллов А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов суду не заявил, ходатайств не представил, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым он выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы допущены существенные нарушения норм материального права и процессуальных требований, в нарушение требований ст.ст.24.1 26.1 КоАП РФ не выяснены значимые по делу обстоятельства, событие правонарушения, виновность не доказана. Полагает, что для квалификации действий, с учетом данных в п.1.2 ПДД РФ определения перекрестка, необходимо было выяснить, осуществлялся ли проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Он, управляя ТС и двигаясь по <адрес>, подъехал к перекрестку и остановился за стойкой светофорного объекта на расстоянии 2,5 м, остановился до выезда на перекресток. Доказательств обратного в деле не имеется. Согласно представленным фото- и видеоматериалам его автомобиль не пересекал перекресток и остановился до выезда на перекресток, что не позволяет квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Не усматривает оснований для переквалификации на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация ухудшит его положение. В настоящее время истек срок привлечения к ответственности, что также исключает возможность переквалификации. При рассмотрении жалобы доводам не дана оценка, не устранены имеющиеся в деле противоречия. Считает, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения, поскольку вышестоящее должностное лицо, не дождавшись вступления в законную силу, рассмотрело жалобу. С учетом изложенного, полагает, что постановление и решение подлежат отмене.

Кириллов А.В. по обстоятельствам ДТП показал, что в январе 2023 года (точное время и дату не помнит в силу давности событий) он, управляя ТС Чери г.р.з. №, двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес>, подъезжая к перекресту <адрес> и увидев на светофоре включение запрещающего сигнала, начал снижать скорость, однако из-за погодных условий (гололед) тормозной путь увеличился и автомобиль, проехав стойку светофора на полкорпуса ТС, остановился, однако перекресток он не проезжал, остановился до начала закруглений, с которого следует считать начало перекрестка. Указанное подтверждается представленными видеозаписями и фотоматериалом. В это же время с <адрес>, совершая поворот налево, двигался автомобиль Джили под управлением ФИО1, который двигаясь по неправильной (короткой) траектории, совершила столкновение с его автомобилем. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, копии которых приобщены к делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 13.01.2023 в 08 часов 05 минут Кириллов А.В., управляя ТС Чери г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, имело место ДТП – столкновение с автомобилем Джили г.р.з. № под управлением ФИО1

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.6.13 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Кириллова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, содержащим все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушение, составленным с участием Кириллова А.В.;

-справкой о ДТП ф.154 с указанием сведений о водителях, повреждениях ТС;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (пасмурно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, гололедица), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС;

-схемой места ДТП с указанием направления движения транспортных средств, с указанной схемой оба участника ДТП согласились, каждый из которых указал свою версию относительно места столкновения ТС;

-фототаблицей, представленной заявителем, на которой зафиксировано покрытие проезжей части (заснеженное), прямолинейное расположение автомобиля Черри на трамвайных путях в направлении от <адрес>, при этом автомобиль второго участника после столкновения расположен на трамвайных путях встречного направления, на фотоснимке (л.д.27 материала об АП) зафиксировано, что автомобиль Черри расположен за стойкой светофорного объекта, перед которым находится знак «стоп-линия»;

-видеозаписью, из которой усматривается движение транспортных средств, двигавшихся по <адрес> на которой отчетливо просматривается наличие светофорного объекта, сигнал светофора, которым руководствовались водители, двигавшиеся в вышеназванном направлении, в том числе водитель Кириллов А.В.; на видеоролике также виден дорожный знак 6.16 «стоп-линия», который установлен за несколько метров до стойки светофорного объекта, соответствующая дорожная разметка не просматривается ввиду заснеженного покрытия проезжей части; на 01 мин. 26 сек. на указанном светофоре загорается запрещающий (красный) сигнал светофора, автомобили прекращают движение, однако автомобиль под управлением Кириллова А.В., двигавшийся по трамвайным путям, продолжает движение, не останавливается на запрещающий сигнал, проезжает дорожный знак 6.16 и стойку светофорного объекта, в 01 мин. 40 сек. происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, совершившим маневр поворота налево с <адрес>, происходит столкновение названных транспортных средств.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность Кириллова А.В. в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку документ составлен компетентным лицом, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которые не выразили каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений, каждый из которых высказал свою версию относительно места столкновения.

Отсутствие в схеме сведений о светофорном объекте не влечет недопустимость данного доказательства, так как наличие светофора на рассматриваемом участке подтверждается фотоматериалом, видеозаписью и не оспаривается самими участниками ДТП.

Представленные суду видеозапись и фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль Чери г.р.з. №, приближаясь к пересечению <адрес>, продолжает движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, проезжает дорожный знак 6.16 и стойку светофорного объекта и выезжает на перекресток, после чего происходит столкновение с ТС под управлением ФИО1 Изложенное согласуется с объяснениями ФИО1, отобранными в день описываемых событий, согласно которым при повороте налево она двигалась по трамвайным путям, при этом для водителей, двигавшихся по встречной полосе, горел запрещающий (красный) сигнал светофора, на который второй участник продолжил движение, не успев притормозить ввиду покрытия проезжей части - гололеда. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а п.6.13 ПДД РФ обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как установлено судом и должностными лицами ГИБДД, требования об остановке при запрещающем (красном) сигнале светофора Кириллов А.В. не выполнил, продолжив движение и выехав на перекресток, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о виновном несоблюдении Кирилловым А.В. требований п.6.13 ПДД РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной. Исходя из доводов жалобы и данных в ходе судебного заседания пояснений, Кирилловым А.В. не оспаривается факт поезда на запрещающий сигнал светофора и выезда за стойку светофорного объекта на описываемом перекрестке, однако он полагает, что данные действия не образуют состав вмененного правонарушения, поскольку он не проехал перекресток. Мнение заявителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду того, что автомобиль, проехав стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, остановился перед пересечением проезжих частей, не выезжая на перекресток, основано на неверном толковании норм права. Так, судом установлено, что Кириллов А.В., управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора проехал дорожный знак 6.16 «стоп-линия», стойку, на которой установлен светофор, проехал место, наиболее удаленное от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, где в силу требований Правил дорожного движения начинается перекресток, а потому изложенный в жалобе довод нельзя признать убедительным. Исходя из буквального толкования ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, поскольку в данном месте установлен знак 6.16 ПДД РФ, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Кирилова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.Из материалов дела об административном правонарушении однозначно следует, что водитель Кириллов А.В., не остановившись перед знаком 6.16 и светофором, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который до момента столкновения транспортных средств горел запрещающим сигналом более десяти секунд, то есть водитель имел возможность своевременно оценить дорожные условия (в том числе покрытие проезжей части – гололед) и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения, однако несмотря на это, продолжил движение и выехал на пересечение проезжих частей <адрес>, его действия образуют объективную сторону вмененного состава правонарушения.Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кириллова А.В., не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий подателя жалобы. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Кириллова А.В. к административной ответственности не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено. Постановление о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется. Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам Кириллова А.В. дана оценка, с выводами о его виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается. Решение по результатам рассмотрения жалобы содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы сроки рассмотрения жалобы, установленные ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, обязывающие должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, соблюдены.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ГИБДД постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 09.02.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Кириллова А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова А.Н. от 25.05.2023 – оставить без изменения, жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева