Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2019 от 26.07.2019

КОПИЯ

Дело № 2-648/2019

УИД 29RS0023-01-2018-005563-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 октября 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боскова А. М. к Третьякову И. А. и Беляеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек,

установил:

Босков А.М. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Третьякову И.А. и Беляеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек, обосновывая требования тем, что 20 октября 2018 года в районе <адрес>, водитель Третьяков И.А., управляя транспортным средством «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. От удара автомобиль «Toyota Avensis» выбросило на правую сторону дороги, где произошло столкновение с транспортным средством «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства установлены решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу №, согласно которому в момент столкновения автомобиль «Toyota Avensis» находился на своей стороне движения проезжей части. Гражданская ответственность (ОСАГО) Третьякова И.А. не застрахована. Для определения размера ущерба истец самостоятельно произвел экспертизу, на основании которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 255289 рублей. Расходы истца по экспертизе составили 8000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Собственником транспортного средства, которым управлял Третьяков И.А., является Беляев Д.В., который передал управление транспортного средства Третьякову И.А., не имеющему права управления транспортными средствами. В связи с этим полагает, что транспортное средство, которым управлял Третьяков И.А., выбыло из обладания Беляева Д.В. по его вине, поскольку он не вправе был передавать транспортное средство лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. В связи с этим, истец просит определить вину непосредственного причинителя вреда Третьякова И.А. и владельца транспортного средства Беляева Д.В. в равных долях и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 255289 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5752 рубля 89 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Босков А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнительно пояснив, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу № установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Avensis», принадлежащий истцу, находился на своей стороне движения проезжей части и не создавал помех для движения автомобилю «Suzuki Baleno» под управлением Третьякова И.А. Ответчик Третьяков И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении него, не выдержал необходимый боковой интервал и скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В материалах дела имеются сведения о том, что Третьяков И.А. не имеет права управления транспортными средствами, собственником транспортного средства «Suzuki Baleno» является Беляев Д.В., который неправомерно передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, в связи с чем на него также должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба в равных долях с ответчиком Третьяковым И.А.

Ответчики Третьяков И.А. и Беляев Д.В., а также третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, судебные повестки об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратились в суд с пометками «истек срок хранения». Сведений о том, что указанные лица не получили судебные повестки по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным ответчикам и указанным третьим лицам.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года в 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак № №, под управлением Третьякова И.А. и «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением Боскова А.М. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль «Toyota Avensis» выбросило на правую сторону дороги, где произошло столкновение со стоящим транспортным средством «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, Босков А.М. признан был виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 20 октября 2018 года в 20 часов 30 минут в <адрес>, он, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ неправильно выдержал боковой интервал при встречном разъезде с транспортным средством «Сузуки Балено», г/н № и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота РАВ-4», г/н №.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 20 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Боскова А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что автомобиль «Тойота Авенсис» в момент столкновения находился на своей стороне движения проезжей части, а не на встречной.

Как следует из письменных объяснений Боскова А.М., при движении на автомобиле «Тойота Авенсис» г/н № по ул. Октябрьская, напротив магазина «Пятерочка» он совершал объезд припаркованных автомобилей, убедившись в том, что проезжая часть свободна, продолжил движение, навстречу, на большой скорости выехал автомобиль «Сузуки», г/н №, допустил с ним столкновение по касательной, вследствие чего, его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля «Сузуки»был нетрезв, вызвал наряд ДПС.

На обороте бланка объяснений Босков А.М. дополнительно указал, что водитель автомобиля «Сузуки» умышленно вывернул руль в его сторону, в связи с чем, пришлось прижаться к припаркованному автомобилю, избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений Третьякова И.А. следует, что он двигался на автомобиле «Сузуки Балено», г/н №, возле <адрес>, по правой полосе, слева у тротуара стояли автомобили, около трех подряд. Встречный автомобиль при объезде припаркованных автомобилей выехал на встречную полосу. Во избежание столкновения прижался вправо, но произошло столкновение со встречным автомобилем.

При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Пятерочка», предоставленной Босковым А.М., видно, что автомобиль «Тойота Авенсис» объезжает не менее 4-х автомобилей, припаркованных возле магазина на стороне его движения. При движении возле автомобиля «Тойота РАВ-4», автомобиль «Тойота Авенсис» снижает скорость, двигается медленно, затем смещается в сторону автомобиля «Тойота РАВ-4». По встречной полосе при этом на значительной скорости двигается автомобиль, который сталкивается с автомобилем «Тойота Авенсис» и останавливается на значительном удалении от автомобиля Тойота Авенсис. На видеозаписи указано дата и время ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 40 минут 02 секунды.

При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что автомобиль «Тойота Авенсис» находится на прежнем месте, мимо него по полосе встречного движения беспрепятственно проезжают другие автомобили, в том числе большегрузный автомобиль.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 7,7 метра, автомобиль «Сузуки Балено» г/н № находится с правой стороны по ходу движения, расстояние от указанного автомобиля до автомобиля «Тойота Авенсис», г/н №, находящегося на противоположной стороне проезжей части составляет 26,0 метров. При этом рядом с автомобилем «Тойота Авенсис», находится припаркованный автомобиль «Тойота РАВ-4», г/н №. По ходу движения автомобиля «Сузуки», г/н №, ширина полосы проезжей части от её края до автомобиля «Тойота Авенсис», г/н №, составляет 3,6 метра в районе задней части автомобиля, и 3,7 метра в районе передней части автомобиля.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 7,7 метров, дорожная разметка и дорожные знаки, определяющие количество полос для движения отсутствуют. Автомобиль «Тойота Авенсис», г/н № находится на расстоянии от 3,6 до 3,7 метра от края проезжей части, расположенной слева от него.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота Авенсис» в момент столкновения находился на своей стороне движения проезжей части, а не на встречной.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Босков А.М. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал такой боковой интервал, который привел к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем «Сузуки Балено» под управлением Третьякова И.А., в материалах дела не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 22 октября 2018 года Третьяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 20 октября 2018 года в 22 часа 45 минут около <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Сузуки с государственным регистрационным знаком К858АВ29, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определены Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждается вина Третьякова И.А. в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом установлено, что автомобиль «Тойота Авенсис» в момент столкновения находился на своей стороне движения проезжей части, а не на встречной, следовательно, не нарушал Правил дорожного движения РФ.

При этом, водитель автомобиля «Сузуки Балено» с государственным регистрационным знаком № Третьяков И.А., напротив, не соблюдал скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы ему избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» под управлением Боскова А.М.

Виновные действия Третьякова И.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер №, является Босков А.М.

Из информации, представленной УМВД России по Архангельской области, следует, что последним известным владельцем автомобиля «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак № №, являлся ФИО11 Право его собственности прекращено 18 сентября 2018 года в связи с отчуждением транспортного средства другому лицу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2018 года, транспортное средство «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак № №, принадлежит Беляеву Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Боскова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Третьякова И.А. при использовании транспортного средства «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак № №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания страхового возмещения у истца Боскова А.М. не имеется.

В целях определения размера материального ущерба истец Босков А.М. 23 октября 2018 года заключил договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 255289 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Третьякова И.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Беляеву Д.В., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Третьяков И.А. и Беляев Д.В. в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли, доказательств наличия у Третьякова И.А. законных оснований для использования автомобиля Беляева Д.В. не представили.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Третьяков И.А. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств, а также отсутствия доказательств того, что транспортное средство «Suzuki Baleno» было передано его владельцем Беляевым Д.В. Третьякову И.А. на законных основаниях (по сделке об отчуждении, по договору аренды и т.п.) суд приходит к выводу о наличии вины владельца транспортного средства «Suzuki Baleno» Беляева Д.В. в передаче Третьякову И.А. транспортного средства при отсутствии у последнего специального права на его управление, и, как следствие, в наличии обоюдной, в равных долях, вины Третьякова И.А. и Беляева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, результатом которого явилось причинение имущественного вреда истцу.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками Третьяковым И.А. и Беляевым Д.В. в равных долях.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Босков А.М. уплатил денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 октября 2018 года.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Расходы на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчиков, поэтому они полностью охватываются понятием убытки, определенном в статье 15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению ответчиками.

Таким образом, с ответчиков Третьякова И.А. и Беляева Д.В. в пользу истца Боскова А.М. подлежат взысканию в равных долях 252289 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 8000 рублей в возмещение убытков, связанных с расходами на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец Босков А.М. понес расходы на оплату услуг представителя по юридической консультации, подготовке необходимых документов и составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 января 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/01 от 30 января 2019 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества предоставленной истцу юридической услуги, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5752 рубля 89 копеек также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий район», недоплаченная истцом при подаче иска по требованиям о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боскова А. М. удовлетворить.

Взыскать с Третьякова И. А. и Беляева Д. В. в пользу Боскова А. М. 252289 (двести пятьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение убытков, связанных с расходами на оплату услуг эксперта, 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 289041 (двести восемьдесят девять тысяч сорок один) рубль 89 копеек в равных долях, то есть по 144520 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 95 копеек с каждого.

Взыскать с Третьякова И. А. и Беляева Д. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий район» в размере 400 (четыреста) рублей в равных долях, то есть по 200 (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья Р.А. Куйкин