Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2019 от 11.02.2019

Дело № 12-252/19

78RS0015-01-2019-001185-55

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, зал 430, с участием

заявителя Соколан Е.В., ее защитника Шумаковой Н.В., действующей на основании доверенности,

потерпевшей Портновой В.Н.,

жалобу СОКОЛАН Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей менеджером-кассиром в ПАО «Возрождение», не состоящей в браке, имеющей 4 детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. от 29.01.2019 года о признании Соколан Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. от 29.01.2019 года Соколан Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением установлено, что 16.01.2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 6, водитель Соколан Е.В., управляя автомобилем Инфинити, г/н №, двигалась по ул. Чудновского от Товарищеского пр. в сторону ул. Кржижановского, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в случае, когда встречный разъезд затруднен, и не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив, таким образом, п. 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Соколан Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку она Правил дорожного движения не нарушала, постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, проверка по материалу проведена неполно, не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. С учетом изложенного, Соколан Е.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Соколан Е.В. в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала, представила письменные пояснения, согласно которым 16.01.2019 года она двигалась на автомобиле по ул. Чудновского от Товарищеского пр. в сторону ул. Кржижановского со скоростью около 10 км/ч. Навстречу ей двигался автомобиль, который стало заносить, вследствие чего она стала тормозить и прижиматься вправо, после чего произошел удар в переднюю дверь и крыло ее автомобиля. Второй участник ДТП Портнова В.Н. вину признала и они, предварительно созвонившись с ГИБДД, стали делать фотографии, чтобы затем поехать в ГИБДД для составления европротокола. Однако в отделе, ознакомившись с фотографией, предоставленной ему Портновой В.Н., инспектор сказал, что виновным в ДТП является водитель Инфинити, поскольку в момент столкновения она находилась на встречной полосе, так как с ее стороны был припарковал эвакуатор. Между тем, она с данной позицией не согласна, поскольку эвакуатор был маленький, не более двух метров,ее автомобиль имеет ширину менее двух метров, поэтому, с учетом ширины проезжей части, она находилась в границах своей полосы, на встречную полосу не заезжала. По мнению Соколан Е.В., в ДТП виновна вторая его участница Портнова В.Н., которая не справилась с управлением и произвела с ней столкновение.

Защитник Соколан Е.В. Шумакова Н.В. в ходе судебного заседания пояснила, что ширина дороги в месте ДТП составляет 8 метров, соответственно для движения Соколан Е.В. предусмотрено 4 метра, ширина эвакуатора составляет не более двух метров, автомобиль Соколан Е.В. занимает менее двух метров, соответственно, у нее отсутствовала необходимость выезжать на встречную полосу.

Вторая участница ДТП Портнова В.Н. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым она ехала по своей полосе, траекторию движения не меняла, дорога была заснежена, вдоль обочин лежал снег, что значительно сужало ширину проезжей части. На полосе движения Соколан Е.В. был припаркован эвакуатор, ширина которого составляет более двух метров, автомобиль Инфинити вместе с зеркалами также имеет ширину около двух метров, а, учитывая, что ширина проезжей части составляет всего 8 метров, без учета неубранного снега вдоль обочин, Соколан Е.В. не могла проехать прямо, не выехав на встречную полосу.

Допрошенный ранее инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Тёвкин В.В. пояснил, что он пришел к выводу о виновности Соколан Е.В. на основании схемы ДТП, объяснений водителей и фотографий с места ДТП, представленных водителями. При этом инспектор Тёвкин В.В. отметил, что в его задачи не входит установление виновника ДТП, он лишь устанавливает наличие либо отсутствие в действиях водителя состава того или иного административного правонарушения. В рассматриваемом случае он установил в действиях водителя Соколан Е.В. наличие нарушения п. 9.10 и 11.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции Беляков Р.Н. пояснил, что в указанный в материалах дела день к нему поступила заявка о ДТП, связавшись по телефону с его участниками и выяснив, что разногласий между ними не имеется, он предложил им сделать фотографии места ДТП и автомобилей и приехать в отдел для оформления документов. Схема ДТП была им оформлена в отделе в присутствии обеих участниц и с их слов, которые возражений против содержащейся там информации не заявляли.

     Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы жалобы Соколан Е.В. о том, что она не допускала нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен незаконно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части".

В силу ст. 11.7 Правил в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к обоснованному выводу о виновности Соколан Е.В. в нарушении п. 9.10 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении правил разъезда и бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения, и правильно квалифицировал действия Соколан Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16.01.2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 6, водитель Соколан Е.В., управляя автомобилем Инфинити, г/н №, двигалась по ул. Чудновского от Товарищеского пр. в сторону ул. Кржижановского, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в случае, когда встречный разъезд затруднен, и не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив, таким образом, п. 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем Киа Пиканто, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП.

Кроме этого, факт совершения административного правонарушения и виновность Соколан Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; устными и письменными объяснениями Соколан Е.В., которая не отрицала направление движения и нахождение на пути ее следования припаркованного эвакуатора; устными и письменные объяснениям Портновой В.Н. о том, что она двигалась прямолинейно, не меняя траектории движения; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД Белякова Р.Н., показаниями инспектора ОГИБДД Тёвкина В.В.

Соколан Е.В. не отрицала тот факт, что на пути ее следования был припаркован эвакуатор, который, вне зависимости от его размера, являлся для нее неким препятствием, сужающим проезжую часть, учитывая, в том числе наличие по ее краям неубранного снега, вследствие чего Соколан Е.В. должна была руководствоваться п. 11.7 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, у которого препятствий не имелось.

Кроме того, судья критически оценивает версию Соколан Е.В. о том, что она могла проехать по своей части дороги, составляющей 4 метра, не выезжая на встречную полосу, учитывая, что ширина припаркованного эвакуатора и ее автомобиля в совокупности составляет около 4 метров, не учитывая необходимость соблюдения боковых интервалов при движении.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судьи, выводы инспектора <данные изъяты>. о виновности Соколан Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе административного расследования.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются материалами дела, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица. Вывод о квалификации действий Соколан Е.В. за нарушение п. 9.10 и п. 11.7 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Относительно доводов стороны защиты о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины второго участника ДТП – Портновой В.Н., судья принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно, как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы в этой части не исключают наличие в действиях Соколан Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Соколан Е.В., управляя транспортным средством, не была освобождена от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выбрать безопасный боковой интервал с учетом дорожных и погодных условий, позволившие бы предотвратить потенциальное ДТП.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколан Е.В. допущено не было.

Административное наказание назначено Соколан Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколан Е.В. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором Тёвкиным В.В. в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также прекращения производства по делу суд не усматривает, а потому жалоба Соколан Е.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тёвкина В.В. от 29.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколан Е. В. оставить без изменения, жалобу Соколан Е.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий