Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2023 ~ М-377/2023 от 25.04.2023

    Дело №2-543/2023    

УИД №29RS0017-01-2023-000621-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                              25 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием представителя истца Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому Макаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки за нарушение сроков, штрафа, компенсации морального вреда,

            установил:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее - ООО «ТТ-Трэвел», туроператор) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 взрослый и 2 детей, страна ОАЭ, Рас-аль-Хайма. По данному договору истцом уплачена сумма 146 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изменились настолько, что если бы Заказчик мог это предвидеть, Договор не был бы заключен, а именно: Заказчик был экстренно госпитализирован в стационар с подозрением на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О невозможности совершить поездку родственники истца незамедлительно сообщили Турагенту. В ответе от ответчика было указано, что фактические расходы за тур составили 1955 долларов США, однако доказательства фактически понесенных расходов не были представлены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 146 300 рублей, неустойку за нарушение сроков 146 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

В судебное заседание истец Макарова Л.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Макарова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Стоимость туристского продукта составила 2062 доллара США или 130 731 рубль, остальные денежные средства, уплаченные истцом, являются прибылью ИП ФИО4 Туристы отказались от поездки за один день до вылета, в связи с аннуляцией тура туроператором ООО «ТТ-Трэвел» неизбежно были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту. Туроператором оплачена в адрес иностранного партнера TanturTurizmSeyahat.A.S. стоимость туристского продукта в размере 2 430 евро. Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе от 6 октября 2020 года партнер TanturTurizmSeyahat.A.S. сообщил о произведенном удержании в размере 2 430 евро за аннуляцию при отмене бронирования по заявке № и о невозможности минимизировать сумму расходов. Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы в связи с аннуляцией тура в общем размере 2 430 евро по курсу на день бронирования заявки, указанная сумма не является штрафной неустойкой. Остальные денежные средства в размере 56 815 рублей были возвращены в адрес турагента путем зачета денежных средств на другие заявки. Ответчик полагает, что в силу действующего законодательства и судебной практики денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, безусловно признаются фактически понесенными расходами туроператора. Просит отказать в иске.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, извещено своевременно, надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» извещалось судом, в том числе по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № адресу юридического лица, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает третье лицо надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ООО «ЯРОБЛТУР» (ООО «Агентство туризма «Яроболтур») (Турагент), действующим по поручению туроператора FUN@SUN (туроператор ООО «ТТ-Трэвел») заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого Турагент обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного Туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указываются в заявке на бронирование (Приложение №1).

Согласно приложению №1 к названному договору истец забронировал поездку на 3 человек (1 взрослого и 2 детей) в ОАЭ, Рас-аль-Хайма, отель Hampton by Hilton Marjan Island (4*), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристского продукта составила 146 300 рублей (2304 у.е.).

В соответствии с п.п. 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Турагенту в полном объеме фактически понесенных расходов.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом 146 300 рублей в счет оплаты тура №.

Согласно выписке из истории болезни Макаровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, <данные изъяты>

В связи с изложенным родственники истца незамедлительно сообщили Турагенту о невозможности совершить поездку и подали соответствующее заявление.

9 декабря 2022 года заявка на спорный турпродукт была аннулирована Турагентом.

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в адрес иностранного партнера Skymax Holidays. уже была оплачена стоимость туристского продукта в размере 2062 доллара США.

Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе от 10 декабря 2022 г. партнер Skymax Holidays сообщил о произведенном удержании в размере 2062 доллара США за аннуляцию при отмене бронирования по заявке № и о невозможности минимизации удержания.

Из сообщения Skymax Holidays от 17 августа 2023 г. следует, что сумма удержаний не является штрафной санкцией, а связана с затратами на оплату услуг (авиаперелет, трансфер, проживание, страхование) в интересах туристов по заявке. Также указано, что все услуги персонифицированы, их повторная реализация другим туристам не возможна.

Ответчик полагает, что денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, безусловно признаются фактически понесенными расходами туроператора.

В качестве обоснования фактически понесенных расходов ответчиком представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; список заявок, среди которых заявка истца №; ваучеры и маршрутные квитанции электронных билетов (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; поручение на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 долларов США; выписка из системы оплаты ООО «ТТ-Трэвел» по заявке №.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документами не доказан.

Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного партнера туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка иностранного партнера на невозможность минимизировать расходы, без единого документа в обоснование не может быть положена в основу судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 146 300 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при нарушении обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указывал на отказ от исполнения договора и просил вернуть внесенные денежные средства. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлено.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с этим доводов истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, в связи с чем он удовлетворению не подлежит

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенный в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 75 650 рублей ((146 300 + 5 000) х 50 %).

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 4426 рублей (4126 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 650 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 226 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4426 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.