Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 25.04.2023

Дело № 10-4/2023

УИД: 54MS0055-01-2022-004473-45

Поступило в суд: 25.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                       15 июня 2023 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мардалиевой В.В.,

с участием сторон: частного обвинителя (потерпевшей) Д,

защитника - адвоката филиала МРКА «Адвокатской консультации №» Громоздина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Д на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сарычева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Сарычева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Д просит постановление мирового судьи отменить, возобновить судебное следствие по уголовному делу, направив его на новое рассмотрение, обосновывая тем, что она отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, находясь на листке нетрудоспособности, о чем уведомила мирового судью.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Д доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Подсудимый Сарычев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие. Защитник подсудимого в судебном заседании просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу мировым судьей допущены.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4,5,6 ст.246 УПК РФ по поддержанию частного обвинения в судебном заседании на основании ч.1 ст.246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п.2 ст.254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Сарычева В.В., частный обвинитель – потерпевшая Д в судебное заседание, назначенное на 12-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, не представив суду доказательств уважительности причин неявки.

Между тем, представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих установление мировым судьей факта неуважительности причины неявки Д, в материалах уголовного дела отсутствует телефонограмма секретаря судебного заседания, тогда как суд первой инстанции не был лишен возможности проверить уважительность или неуважительность неявки частного обвинителя в судебное заседание, в том числе суд учитывает, что в материалах дела имеется абонентский номер телефона частного обвинителя. Из материалов дела следует, что потерпевшая Д после обращения в суд с заявлением о привлечении Сарычева В.В. к уголовной ответственности в судебные заседания являлась, активно пользовалась своими процессуальными правами.

К апелляционной жалобе Д приложен электронный листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ГБУЗ НСО ККДП 27, что подтверждает пояснения Д о невозможности ее участия в судебном заседании по причине болезни. Тот факт, что Д принимала участие в судебном заседании в указанную дату в утреннее время в Первомайском районном суде <адрес> не опровергают уважительность причин неявки Д в судебное заседание, назначенное на 12-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений Д, её состояние здоровья ухудшилось, и в последующем она обратилась в медицинское учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю.) не только его права и обязанности, но и последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю Д разъяснялись.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52).

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего по уважительной причине свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.249 УПК РФ, а также о нарушении права потерпевшего на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебного решения с передачей дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, и удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей Д При этом поскольку мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> каких-либо итоговых судебных решений по существу разрешения данного уголовного дела не выносилось, суд считает целесообразным направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.128.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░