Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2023 от 28.04.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Мамбетова Р.Я., старшего помощника прокурора <адрес> Добрыниной М.В.,

подсудимого Денисенко В.Н., его защитника – адвоката Серебряковой Д.А.,

подсудимого Проценко С.С., его защитника – адвоката Лада В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Денисенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Проценко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом <данные изъяты> рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не уплаченного штрафа составляет <данные изъяты> рубля,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Денисенко В.Н. и Проценко С.С., находясь на законных основаниях на территории строительного объекта - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Гренада» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – силового кабеля <данные изъяты> принадлежащего ООО «СТК», находящегося на территории указанного выше строительного объекта, распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым Денисенко В.Н. должен отключить систему видеонаблюдения на территории строительного объекта, а Проценко С.С. должен был похитить указанный выше силовой кабель и перерубить его топором, а после разделить между собой похищенное имущество.

Так, Денисенко В.Н. совместно с Проценко С.С. во исполнение оговоренного между собой преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях на территории строительного объекта МБУ ДО ДООЦ «Гренада», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды и получения дохода путем совершения преступления, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Денисенко В.Н., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, обесточил систему видеонаблюдения на указанном выше строительном объекте, то есть создал все необходимые условия для совершения преступления, Проценко С.С., согласно отведенной ему роли при совершение преступления, путем свободного доступа с бухты тайно похитил 50 метров силового кабеля <данные изъяты> принадлежащего ООО «СТК», стоимостью <данные изъяты> метр на общую сумму <данные изъяты> рубля и при помощи имеющегося у него топора перерубил его. После чего, похищенное имущество Денисенко В.Н. и Проценко С.С. разделили поровну между собой, в последующем распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ООО «СТК» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Денисенко В.Н. и Проценко С.С. признали свою вину по предъявленному им обвинению, от дачи показаний в суде подсудимые отказались, поддержав свои показания, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, однако пояснили, что они полностью возместили потерпевшей стороне ущерб, причиненный преступлением.

Вина Денисенко В.Н. и Проценко С.С. в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Денисенко В.Н., оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый показал, что ранее он состоял в должности сторожа МБУ ДО ДООЦ «Гренада». ДД.ММ.ГГГГ он предложил Проценко С.С., который являлся работником бригады, осуществлявшей строительные работы на территории МБУ ДО ДООЦ «Гренада», совершить кражу силового кабеля с бухты, на что последний согласился. Они распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым он находясь в сторожке, обесточил камеры видеонаблюдения на строящемся объекте, а Проценко С.С. совершил хищение 50 метров силового кабеля с бухты, и разделил на равные части при помощи топора, который дал ему. После он вышел из сторожки и Проценко С.С. отдал ему мешок от сухой строительной смеси, в котором находилась принадлежащая ему часть похищенного силового кабеля. 10.04.2023 он приехав в г. Черкесск сдал какому-то парню, который занимается скупкой цветного и черного метала, указанные провода, получив за это <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он признался в совершении преступления сотруднику полиции, который был вызван на место происшествия директором МБУ ДО ДООЦ «Гренада» (т. 1 л.д. 81-87, 190-192).

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Проценко С.С., оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый показал, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в качестве рабочего на строительный объект в МБУ ДО ДООЦ «Гренада», расположенный на территории <адрес>, вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.Н., работающий сторожем в вышеуказанной организации, предложил ему совершить кражу силового кабеля с бухты, расположенной на территории МБУ ДО ДООЦ «Гренада», на что он согласился. Они распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым Денисенко В.Н. находясь в сторожке, обесточил камеры видеонаблюдения на строящемся объекте, а он совершил хищение 50 метров силового кабеля с бухты, и разделил на равные части при помощи топора, который дал ему Денисенко В.Н.. После он отдал Денисенко В.Н. мешок от сухой строительной смеси, в котором находилась принадлежащая ему часть похищенного силового кабеля. В этот же день он обжог похищенные провода, получив 4 кг. меди, которую сразу отвез и сдал в пункт приёма лома черного и цветного метала, расположенный рядом с <адрес>, получив за это <данные изъяты> рублей. Денежные средства в <данные изъяты> рублей передал парню по имени Руслан, т.к. последний по его просьбе отвез его в указанный пункт. ДД.ММ.ГГГГ он признался в совершении преступления сотруднику полиции, который был вызван на место происшествия директором МБУ ДО ДООЦ «Гренада» (т. 1 л.д. 73-79, 174-176).

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности производителя работ в ООО «СТК». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, ему стало известно, что при выполнении работ по укладке силового кабеля на территории строительного объекта МБУ ДО ДООЦ «Гренада» сотрудниками ООО «СТК» был выявлен факт недостачи 50 метров силового кабеля марки ВВГнг(А)-LS 5х4, в связи с чем, он по данному факту обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции. После прибытия на место происшествия сотрудника полиции, тем был произведен осмотр места происшествия - бухты с силовым кабелем на территории МБУ ДО ДООЦ «Гренада». Далее им был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче материала. После составления и подписания акта <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возил Проценко С.С на пункт приёма лома приёма черного и цветного металла, за что последний передал тому <данные изъяты> рублей. После чего, сотрудник полиции попросил сторожа Денисенко В.Н. проехать с тем на территорию опорного пункта для дачи объяснения. В последующем ему стало известно, что хищение силового кабеля совершили сторож Денисенко В.Н. и Проценко С.С., который выполнял отделочные работы в МБУ ДО ДООЦ «Гренада». В результате противоправных действий Денисенко В.Н. и Проценко С.С. ООО «СТК» был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, то есть <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-68).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2022 года он работал на строящемся объекте в МБУ ДО ДООЦ «Гренада» вблизи <адрес>, где познакомился с Проценко С.С.. ДД.ММ.ГГГГ Проценко С.С. попросил его отвезти его в магазин, на что он согласился. При этом в его ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Проценко С.С. положил мешки от сухой строительной смеси, что находилось в мешках, он не видел. Далее Проценко С.С. попросил отвезти того в ближайший пункт приёма лома черного и цветного метала. Не доезжая <адрес> справой стороны относительно реки Б. Зеленчук находился пункт приёма лома черного и цветного металла, куда они и заехали. Проценко С.С. достал из багажного отделения мешки из под сухой строительной смеси и прошёл на территорию пункта приёма лома черного и цветного металла. Он остался ожидать того к салоне автомобиля. Через некоторое время Проценко С.С. вернулся. В пути следования Проценко С.С. передал ему денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой и сказал, что это на бензин. После чего, они вернулись на строящийся объект в МБУ ДО ДООЦ «Гренада», разошлись каждый по их делам. ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУ ДО ДООЦ «Гренада» приехал сотрудник полиции Отдела МВД России «Кочубеевский». Ему стало известно, что с территории указанного выше строящегося объекта был похищен силовой кабель принадлежащий ООО «СТК». Сотрудник полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» опросил его, в ходе опроса он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на его автомобиле возил <данные изъяты> на пункт приёма лома черного и цветного метала. И что после того, как он отвез Проценко С.С. на пункт приёма лома черного и цветного металла, тот передал ему <данные изъяты> рублей. На данный момент ему известно, что хищение силового кабеля принадлежащего ООО «СТК» совершили Проценко С.С. и Денисенко В.Н. (т. 1 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля Черникова В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности весовщика ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 – 13 часов, на территорию пункта приёма лома черного и цветного металла пришел Проценко С.С. и передал ему лом метала (медь), он осуществил того взвешивание, вес составил 4 кг., о чем он сообщил последнему. Вес 1 кг меди на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму 2360 рублей, которую получил Проценко С.С. после сдачи. После чего, он передал квиток, где было указано наименование лома, вес и сумма, и попросил Проценко С.С. пойти к кассе для расчета. Перед тем им был составлен приёмо – сдаточный акт, куда были вписаны паспортные данные Проценко С.С.. После расчета <данные изъяты> покинул территорию пункта приёма лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал прибывшему у нему сотруднику полиции, вышеуказанные обстоятельства. Сотрудник полиции опросил его на бланк объяснения, где он кратко рассказал известные ему обстоятельства. После, сотрудник полиции сказал ему, что тому необходимо изъять приёмо – сдаточный акт. Сотрудник полиции с его участием произвёл осмотр места происшествия в процессе проведения которого был обнаружен и изъят приёмо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения всех действий с его участием он ознакомился со всеми документами, внимательно те прочитал, подписал. Дополнений и замечаний по составлению документов, а именно объяснения и протокола осмотра места происшествия у него к сотруднику полиции не поступило. О том, что медь, которую сдавал Проценко С.С. ДД.ММ.ГГГГ являлась похищенным имуществом ему стало известно от сотрудника полиции Отдела МВД России «Кочубеевский», сам Проценко С.С. ему о данном факте не сообщал (т. 1 л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о преступлении о совершении хищения силового кабеля со строительного объекта МБУ ДО ДООЦ «Гренада». О данном факте он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Кочубеевский». Прибыв на место происшествия от сотрудника ООО «СТК» <данные изъяты> поступило заявление о хищении силового кабеля в количестве 50 метров. Им сразу было принято заявление о преступлении. Далее был производен осмотр места происшествия - участка местности, где находилась бухта с силовым кабелем часть которого была похищена. В процессе осмотра места происшествия, им были обнаружены топор и отрезок силового кабеля, которые в последующем были изъяты. Во время проведения им всех действий, сотрудниками ООО «СТК» были произведены замеры и составлен акт о недостаче материала № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве замеров и подсчетов, сотрудниками ООО «СТК» было установлено, что было похищено 50 метров силового <данные изъяты> В процессе сбора материала проверки и проведенных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ им к совершению хищения указанного выше силового кабеля была установлена причастность Денисенко В.Н. и Проценко С.С., которые вину признали и рассказали обстоятельства совершенной ими кражи. Денисенко В.Н. ему сказал, что обменял кабель на шпагат для тюков сена в городе Черкесске на рынке. После чего, он проводил <данные изъяты> из помещения опорного пункта и тот направился по своим делам. Проценко С.С. ему пояснил, что медь полученную из силового кабеля сдал в пункт приёма лома черного и цветного металла вблизи <адрес>. После чего, с <данные изъяты> они поехали в пункт приёма лома черного и цветного металла, где им в дальнейшем был изъят приёмо – сдаточный акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Проценко С.С. сдал 4 кг меди на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 120-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому на правом торце отрезка силового кабеля марки ВВГнг(А)LS 5x4, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося объекта МБУ ДО ДООЦ «Гренада» имеются следы, которые являются следами механического воздействия и по механизму образования являются следами одностороннего реза, образованные режущей кромкой, действующей в результате рубящего удара. Данные следы механического воздействия пригодны для идентификации словообразующего объекта по его групповой принадлежности. Данные повреждения на правом торце отрезка силового кабеля марки <данные изъяты>, могли быть оставлены, как топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории строящегося объекта МБУ ДО ДООЦ «Гренада», расположенного вблизи населенного пункта <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>, представленным на исследование, так и другим топором, имеющим аналогичные конструктивно – размерные характеристики клина (т. 1 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория строящего объекта МБУ ДО ДООЦ «Гренада», расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого изъяты: отрезок силового кабеля марки <данные изъяты>, топор (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория пункта приёма лома черного и цветного металла ИП <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого изъят приёмо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещение служебного кабинета № ОМВД России «Кочубеевский» осмотрены: приёмо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок силового кабеля марки <данные изъяты> топор (т. 1 л.д. 110-115).

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ООО «СТК» 50 метров силового <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с территории строящегося объекта МБУ ДО ДООЦ «Гренада» (т. 1 л.д. 7).

Актом о недостаче материала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача силового кабеля марки ВВГнг(А)LS 5x4, в количестве 50 метров (т. 1 л.д. 14).

Справкой, выданной ООО «СТК», согласно которой стоимость 1 метра силового кабеля марки ВВГнг(А)LS 5x4 составляет 191,47 рубль (т. 1 л.д. 15).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Денисенко В.Н. и Проценко С.С. в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Таким образом, анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Денисенко В.Н. и Проценко С.С. в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Денисенко В.Н. и Проценко С.С., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия:

Денисенко В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия Проценко С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Денисенко В.Н., освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Денисенко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Денисенко В.Н. <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Денисенко В.Н. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисенко В.Н., суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Денисенко В.Н. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Денисенко В.Н. наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Денисенко В.Н..

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Мера пресечения Денисенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Проценко С.С., освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Проценко С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проценко С.С. <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Проценко С.С. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проценко С.С., суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Проценко С.С. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Проценко С.С. наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Проценко С.С..

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку Проценко С.С. судим приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров.

Мера пресечения Проценко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Денисенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Денисенко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Проценко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Проценко С.С. по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое им наказание в виде штрафа по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Проценко С.С. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком на 220 часов со штрафом в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Проценко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: отрезок силового кабеля <данные изъяты> длиной 143 мм, топор, вернуть по принадлежности законным владельцам; приёмо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская