Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 (2-5219/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-568/2024

УИД 16RS0051-01-2023-012914-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

с участием представителя истца Карамаликова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2024 по иску Андреева Андрея Михайловича к Молдованову Олегу Владиславовичу, ООО «Пегас-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.М. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Молдованову О.В., ООО «Пегас-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании требований указав, что 19.11.2022 в 12 часов 50 минут около <адрес> республики водитель Молдованов О.В., управляя автомобилем ГАЗель 3035, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер К 972 РУ 21, под управлением Андреева А.М. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии № 018110 (РСА № 184279), в котором Молдованов О.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 21.11.2022 Андреев А.М. обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере 250 400 рублей. Согласно заключению эксперта-техника № 045/2023 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер К 972 РУ 21, на дату ДТП составила 571 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 321 100 рублей. Собственником транспортного средства ГАЗель 3035, государственный регистрационный номер № является ООО «Пегас-Логистик», в связи с чем истец направил ответчикам требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Молдованова О.В. и ООО «Пегас-Логистик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер №, в размере 321 100 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.11.2023 дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Карамаликов А.Ю., действующий на основании доверенности от 14.08.2023, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Пегас-Логистик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер №, в размере 321 100 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.

В судебное заседание ответчик Молдованов О.В. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас-Логистик» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчиков, как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 19.11.2022 в 12 часов 50 минут около <адрес> Республики водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗель 3035, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер № под управлением Андреева А.М.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии № 018110 в котором водитель Молдованов О.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем свидетельствует его собственноручная надпись и подпись.

Автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Андрееву А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль ГАЗель 3035, государственный регистрационный номер А 879 МВ 763, принадлежит на праве собственности компании ООО «Пегас-Логистик», водитель Молдованов О.В. осуществлял управление указанным транспортным средством на основании путевого листа, данные сведения не оспаривались ответчиками, в связи с чем суд не ставит под сомнения указанные сведения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Андреева А.М. были причинены механические повреждения, 21.11.2023 он обратился с заявлением ТТТ 7011486858Р№ 0001 в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер К 972 РУ 21, что подтверждается актом осмотром ООО «Центр ТЭ» № 21-11-111-05 от 21.11.2022 и актом осмотра № 30-11-111-03 от 30.11.2022.

01.12.2022 между АО «СОГАЗ» и Андреевым А.М. было подписано соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО № ТТТ 7011486858 без проведения технической экспертизы, которым установлен ущерб, причиненный транспортному средству в размере 250 400 рублей. 05.12.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 74138.

Согласно экспертному заключению № 045/2023 от 21.02.2023, стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLA 7 HC, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2022 составляет 571 500 рублей.

15.08.2023 ответчикам Молдованову О.В. и ООО «Пегас-Логистик» было направлено предложение о возмещении ущерб, составляющего разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные требования остались без удовлетворения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Из п. 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, тот факт, что подписывая соглашение со страховой компанией на сумму 250 400 рублей, истец согласился с указанной суммой причиненного ущерба, на основании предоставленных истцом доказательств, которые суд признает допустимыми и полученными в соответствии с предъявленными требованиями, суд считает правомерным заявленные истцом требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной страховой компанией в размере 321 100 рублей.

Источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО «Пегас-Логистик», водитель Молдованов О.В. является работником ООО «Пегас-Логистик» и осуществлял управление транспортным средством на основании путевого листа.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда имуществу при исполнении трудовых обязанностей, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на работодателя ООО «Пегас-Логистик»", а не на водителя Молдованова О.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу А65-1516/2023 Молдованов О.В. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 процедура реализации имущества Молдованова О.В. завершена, Молдованов О.В. осовобожден от дальнейшего исполнения тербований кредиторов, в том числе тербований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.99-100).

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом уточненных требований истца, суд полагает необходимым взыскать стоимость возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 321 100 рублей с ответчика ООО «Пегас-Логистик».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор с ИП Смирнов К.Н., в связи с чем оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором № 045/2023 от 21.02.2023 и кассовым чеком от 27.02.2023.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Пегас-Логистик» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 411 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2023, исходя из цены заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Пегас-Логистик» подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Андрея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Логистик» (ИНН 6311119401) в пользу Андреева Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 321 100, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411, 00 рублей, а всего взыскать 332 511, 00 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина