Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2022 от 26.05.2022

Щербакова Д.С.                                             Дело № 12-331/2022

                         64MS0028-01-2022-002526-83    РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                                         г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Садомцева Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Анидалова ФИО1, и его защитника Томпулиди ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Анидалова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 11.05.2022 года о привлечении Анидалова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 7.1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что постановление является незаконным и не обоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Какого-либо Закона Саратовской Думы не существует, в связи с чем, судом вменено нарушение норм не существующего нормативного акта. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрел отвод на месте, не вынося определение об отказе в его удовлетворении. Кроме того, при составлении административного протокола допущены нарушения. Так, к материалам административного дела приобщена видеозапись составления протокола, разъяснения прав привлекаемому лицу. Однако, в протоколе не указано о проведении видеосъемки каким лицом, с использованием каких технических средств. Также к материалам административного дела приобщена видеозапись, которая является недопустимым доказательством по делу, создание файла не соответствует дате вмененного ФИО1 административного правонарушения. Полагает, что суд необоснованно признал данные видеозаписи в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как они получены в нарушение требований административного законодательства. Также, в ходе рассмотрения административного дела достоверно не установлено, что ФИО1 использовал именно плакат и транспарант, и что они относятся к средствам наглядной агитации. Какой-либо экспертизы по делу не назначалось, выводы суда основаны лишь на домыслах лица, составившего протокол об административном правонарушении. Обращает внимание суда на нарушение депутатом Саратовской областной Думы - секретарем мандатной комиссии ФИО3 процессуальных сроков при составлении в отношении ФИО1 административного материала. Утверждает, что материалы административного дела не содержат документов о проведении членами мандатной комиссии Саратовской областной Думы административного расследования, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусматривает административную ответственность за вход в здание областной Думы, в том числе в помещения, где проводятся заседания областной Думы, Совета областной Думы, комитетов, комиссий областной Думы, рабочих групп, а также иные мероприятия, проводимые областной Думой, с плакатами, транспарантами, иными средствами наглядной агитации, мегафонами, иными звукоусиливающими и звуковоспроизводящими устройствами (за исключением средств связи, слуховых аппаратов) и (или) их использование в здании областной Думы без письменного согласования Председателем областной Думы, факт которого признан мандатной комиссией областной Думы, - влечет (влекут) наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи до десяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. перед началом заседания Саратовской областной Думы шестого созыва (начало работы в 10 час. 00 мин.) по адресу <адрес> депутат Саратовской областной Думы ФИО1 разместил без письменного согласования Председателем Саратовской областной Думы транспарант на рабочих местах депутатов в третьем ряду с надписью «Трусы мстят Бондаренко», который продолжал там находится при рассмотрении первого вопроса повестки дня. При рассмотрении первого вопроса повестки дня «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО4» депутат Саратовской областной Думы ФИО1 в 10 час. 28 мин. подошел к столу президиума с плакатом в руках с надписью «Нет! Политическим репрессиям! Бондаренко», так же не имея письменного согласования Председателем Саратовской областной Думы, не смотря на предупреждение, сделанное председательствующим на заседании Думы, тем самым ФИО1 своими действиями нарушил ч. 6 ст. 11 Закона Саратовской области от 03.03.2004 года № 10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной Думы».

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему в вину правонарушении, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом заседания мандатной комиссии Саратовской областной Думы 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обращением в Саратовскую областную Думу депутатов ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1 в пределах компетенции мандатной комиссии,

- извещением ФИО1 о заседании ДД.ММ.ГГГГ мандатной комиссии Саратовской областной Думы,

- протоколом заседания мандатной комиссии Саратовской областной Думы 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями секретаря мандатной комиссии, заместителя председателя Саратовской областной Думы ФИО3, которые даны в ходе судебного заседания,

- видеозаписью с заседания Саратовской областной Думы 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, в материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы защитника о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, нарушения права на защиту, фальсификации доказательств какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом расцениваются как направленные на освобождение от наказания за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование норм права.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на состав административного правонарушения, и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 11.05.2022 года о привлечении к административной ответственности Анидалова ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                Т.В. Садомцева