Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3874/2022 ~ М-1620/2022 от 03.03.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-002699-32

Дело № 2-3874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              28 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Пояркова С.В.,

представителя ответчика Магомедова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2022 по иску Гусева Сергея Станиславовича к Маманковой Анне Валерьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Гусев Сергей Станиславович (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Маманковой Анне Валерьевне (далее – ответчик, Маманкова А.В.) о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере 121 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством №, государственный регистрационный знак А102УУ22, принадлежащим истцу, и с транспортным средством ответчика Kia Seltos государственный номер № В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ответчик. Автомобилю истца в результате указанного ДТП был причинен ущерб, который указан в заказ-наряде № № ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, истец не мог им пользоваться по причине его непригодности к эксплуатации. Истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает крупнейшему бизнесу <адрес> услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, управляет в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Сити Молл», которое в свою очередь является управляющей компанией таких крупных торговых центров, как «Тюмень Сити Молл», «Матрешка», «Мебельград», а также коммерческих помещений. Входе осуществления предпринимательской деятельности истец использует личный автомобиль, т.к. заказчики и объекты находящиеся под управлением находятся в разных концах города и передвигаться на обществом транспорте выходит не целесообразно, поскольку затрачивается много времени. Так как истец не мог пользоваться своим автомобилем, то истцу пришлось заключить договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (арендодатель, в соответствии с которым арендодатель предоставил истцу за плату во временное владение и пользование автомобиль марки №, № года выпуска, государственный номер №, а истец взял обязательства его принять и уплачивать арендную плату. По данному договору аренды: срок аренды составил 53 дня, т.е. с 13.09.2021 по 05.11.2021, арендная ставка 2 300 руб. в сутки, что составило 121 900 руб. Истцом были уплачены денежные средства в размере 121 900 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 13.10.2021 и 05.11.2021. Указанные убытки, причиненные вследствие ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Истец для снижения убытков намеренно выбран автомобиль ниже классом, чем личный автомобиль истца. Арендная ставка, по которой был арендован автомобиль ниже средней ставки за аренду аналогичного автомобиля в г. Тюмени. 09.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, однако последний отказался от ее исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.09.2021 произошло ДТП с участием №, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и № государственный номер № управлением ответчика (л.д. 14-16).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.09.2021 виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством Kia Seltos, которая нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Размер ущерба, согласно заказ-наряда № № от 05.11.2021, составил 468 078 руб. (л.д. 10-11).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период ремонта автомобиля с 13.09.2021 по 05.11.2021 не мог использовать его по своему назначению.

Так, 12.09.2021 истец (арендатор) заключил с ФИО2 (арендодатель) договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставил истцу за плату во временное владение и пользование автомобиль марки №, № года выпуска, государственный номер №, а арендатор обязался его принять и уплачивать арендную плату (л.д. 18-20).

Срок аренды составил 53 дня.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 2 300 руб. за 1 сутки.

Истцом за спорный период было оплачено 121 900 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 13.10.2021 и 05.11.2021 (л.д. 21-22).

09.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки (л.д. 24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд полагает, что расходы по аренде транспортного средства не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения.

Суд исходит из того, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Ссылка истца в иске о том, что он был вынужден заключить договоры аренды, поскольку автомобиль является неотъемлемой частью его повседневной жизни, обеспечивает привычный для него деловой распорядок жизни, не является основанием признания расходов по аренде транспортного средства необходимыми ввиду необоснованности.

При этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что обязательным условием принятия его на работу было наличие личного автотранспорта. Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2022 основным видом деятельности истца является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В то же время, в условиях договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю от 03.03.2020 не указано, что у истца имеется обязанность посещать все объекты общества лично и что его деятельность связана с транспортным средством.

Доводы истца о том, что существо спора истца состояло из возмещения расходов для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования собственным автомобилем с целью выполнения трудовых обязанностей, гарантированного права на труд и получение вознаграждения, суд не принимаются, поскольку отсутствие автомобиля применительно к исполнению трудовых функций не являлось препятствием к их осуществлению, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд не затронуто.

На основании изложенного, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, также влекут отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных издержек как производных от основного требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусева Сергея Станиславовича к Маманковой Анне Валерьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев