Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 05.04.2022

УИД №

Дело № 1-263/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Салихова И.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гафиятуллиной Р.М., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Волкова А.В.,

при секретаре Пугиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Волкова Андрея Вячеславовича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, увидев на комоде в зальной комнате сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение этого телефона.

Далее Волков А.В. в тот же период времени, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности комода, находившегося в зальной комнате в вышеуказанной квартире, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Р20 LiteANE-LX1», imei1: №, imei2: №, стоимостью 9500 рублей, с установленной внутри сим – картой оператора сотовой связи «МТС», и в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Волков А.В. скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Волков А.В. причинил Потерпевший №1материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый Волков А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около10 часов утра он вместе со своим знакомым Свидетель №3 пришли к их общему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №1находился дома с Потерпевший №1, они оба были выпившими.Все вместе они распили спиртное и так как Свидетель №1 уже был сильно пьян, он попросил его и Свидетель №3 уйти из квартиры. Он (Волков) зашел в зальную комнату, чтобы одеться, и увидел на поверхности комода сотовый телефон «Хуавей». Он решил похитить этот телефон, взял его, положил в карман своей куртки и вместе с Свидетель №3 ушел из квартиры. Затем они пошли в квартиру к Свидетель №3, где громко разговаривали. Из-за этого вечером этого же дня в эту квартиру приехали сотрудники полиции и его с Свидетель №3 увезли в отдел полиции. По приезду в полицию похищенный им сотовый телефон был изъят. На следующий день постановлением мирового судьи он подвергся наказанию в виде 10 суток административного ареста. После отбытия наказания ему вернули похищенный им сотовый телефон марки «Хуавей», но в это же время, когда он еще находился в отделе полиции, к нему подошел сотрудник полиции, который стал спрашивать про телефон. Он признался, что похитил сотовый телефон и выдал его сотруднику полиции.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ онапришла в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Там они с Свидетель №1 пили шампанское, отдыхали. Приходил ли кто-либо еще в эту квартиру, она не помнит. Затем она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Хуавей». Потерпевшая указала, что похищенный у нее сотовый телефон она приобрела весной 2020 года. Она согласна с оценкой похищенного телефона в размере 9500 рублей, данной специалистом ООО «Альком-Сервис». Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что причиненный ей хищением сотового телефона ущерб в размере 9500 рублей для неё значительным не является.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришла его знакомая Потерпевший №1, с которой он распивал спиртные напитки. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осталась у него ночевать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и начали снова распивать спиртные напитки. Около 10 часов к нему в гости пришли Волков А.В. и Свидетель №3, с которыми они также распивали спиртное. Около 12 часов, в связи с тем, что он сильно опьянел, он попросил Волкова и Свидетель №3 уйти. При этом Волков А.В. пошел одеваться в зальную комнату первым, они втроем (он, Потерпевший №1 и Свидетель №3) оставались еще на кухне. Свидетель №3 оделся вслед за Волковым А.В., и они ушли. Потом они с Потерпевший №1 также распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Потерпевший №1, что пропал ее сотовый телефон марки «Хуавей», который находился на комоде в зальной комнате у него в квартире. В период с 8 до ДД.ММ.ГГГГ кроме Волкова А.В. и Свидетель №3 к нему домой больше никто не приходил (л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов к нему пришел Волков А.В., с которым он употребил спиртное. Далее, около 10 часов они пошли к ранее знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Дома находились Свидетель №1 и его знакомая Потерпевший №1 Все вместе они распили спиртное. Около 12 часов дня Свидетель №1 попросил его и Волкова уйти из квартиры. Пока они пили на кухне втроем, Волков А.В. пошел в зальную комнату, чтобы одеться.После этого, около 14 часов того же дня они пошли обратно к нему домой и так как они с Волковым А.В. громко разговаривали в квартире, кто-то из его соседей вызвал сотрудников полиции, которые по приезду задержали их и доставили в отдел полиции. На следующий день им дали 10 суток ареста. Со спецприемника он вышел ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Волковым А.В. находились дома у Свидетель №1, Волков А.В. похитил оттуда какой-то сотовый телефон (л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась по адресу: РТ, <адрес>, у нее был похищен сотовый телефон марки «Хуавей». В ходе проведенияоперативно-розыскных мероприятий на причастность к совершению данного преступления был установлен Волков Андрей Вячеславович, у которого был обнаружен и изъят похищенный им сотовый телефон (л.д. 49-50).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в ходе личного досмотра Волкова А.В. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Huawei Р20 LiteANE-LX1» со слотом для карт, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», силиконовый чехол (л.д. 13).

Согласно справке, представленной специалистом ООО «Альком-сервис», рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Huawei Р20 LiteANE-LX1», дата приобретения - 2020 год,составляет 9500 рублей (л.д.16).

В ходе предварительного следствия следователем были осмотрены: сотовый телефон марки «HuaweiР20 LiteANE-LX1» (imei1: №/ imei2: №) со слотом для карт, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», силиконовый чехол, коробка из-под сотового телефона марки «Huawei Р20 LiteANE-LX1»(л.д. 58-62).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ все указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину Волкова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания указала, что согласна с оценкой стоимости похищенного у неё сотового телефона, данной специалистом ООО «Альком-сервис», суд считает необходимым снизить размер ущерба, указанный в предъявленном Волкову А.В. обвинении, до 9500 рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб в размере 9500 рублей, причиненный ей хищением её сотового телефона, для неё значительным не является. Поэтому суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Волкову А.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Волкова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающихнаказание подсудимому, судом не установлено.

Нахождение подсудимого Волкова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения повлиял на совершение Волковым А.В. вышеуказанного преступления и на его умысел совершить данное преступление.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого Волкова А.В., с ноября 2016 г. состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у Волкова А.В. обнаруживается: <данные изъяты>. Волков А.В. <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства (л.д.54-56).

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Волкова А.В. судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья Волков А.В. трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшему Волкова А.В. адвокатувыплачено4680 рублей (л.д. 111). За участие в деле по назначению суда адвокату необходимо выплатить 4500 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу всего составляют 9180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «HuaweiР20 LiteANE-LX1» (imei1: №/ imei2: №) со слотом для карт, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», силиконовый чехол, коробку из-под сотового телефона марки «Huawei Р20 LiteANE-LX1» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Волкова Андрея Вячеславовича в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: