Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2024 ~ М-950/2024 от 01.03.2024

                                                                        К делу № 2-1564/2024 г.

                                                  УИД 23RS0058-01-2024-001262-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.                                                                    г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкапертина И. А. к Митьковой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шкапертин.И.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Митьковой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец просит суд признать собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – несостоявшимся, а принятые на нем решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обосновании требований истец указывает, что он является собственником <адрес>. Из размещенных в системе ГИС ЖКХ сведений ООО «Хоста Сервис» ему стало известно о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы было проведено общее собрание собственников этого МКД, включая очную часть ДД.ММ.ГГГГ и заочную часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает это общее собрание недействительным, поскольку никакого собрания в этом доме в указанные сроки не проводилось, решения принятые на нем являются недействительными, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума и с нарушением норм жилищного законодательства. Уведомление о предстоящем проведении общего собрания не было размещено в помещении дома, как на то указано в сведениях ГИС ЖКХ, при этом такой способ уведомления ранее не принимали решения о возможности такого способа уведомления. Инициатором проведения общего собрания выступило ненадлежащее лицо ответчик Митькова, поскольку она не являлась собственником помещения в МКД. В протоколе указаны лица, как принимавшие участие в этом общем собрании, которые уже не обладали на период его проведения правами собственника помещений.Часть собственников заявили о подделке их подписи в решении, а часть собственников заявили о своем неучастии в собрании, когда их голоса были учтены. При этом бюллетени для голосования на этом собрании оформлены с нарушением требований законодательства. Истец не участвовал в этом общем собрании. Жильцы дома заявляли о подделке протокола общего собрания и бюллетеней для голосования на нем.

Истец Шкапертин И.А, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство ( т.2 л.д.105) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик Митькова Л.В. в судебное заседание не явилась. Судом ответчик надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту ее жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( т.1 л.д.149, т.2 л.д.115 ШПИ 35400092181856). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Хоста Сервис» в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ, а также поскольку судом оно надлежаще извещалось о времени и месте судебного заседания, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту нахождения юридического лица, от получения которых оно уклоняется ( т.1 л.д.151, т.2 л.д.116 ШПИ №). Кроме того СМС-извещение доставлено указанному третьему лицу и им получено ( т.2 л.д.103) В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации места нахождения третьего лица, однако оно уклонилось от их получения. При таких обстоятельствах оно несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если третье лицо фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что третье лицо, считающееся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того третье лицо ООО «Хоста Сервис» в письменных объяснениях ( л.д.94 т.1) просит суд отказать в удовлетворении иска полностью, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее по тексту ГЖИ Краснодарского края), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( т.2 л.д.117), своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд ходатайство ( л.д.100 т.2) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что истец Шкапертин И. А., является собственником <адрес> (далее - МКД86), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2024г. № № (л.д.57-59 т.1).

Из объяснений истца суд установил, что из размещенных ООО «Хоста Сервис» (ОГРН: №) документов в системе ГИС ЖКХ ему стало известно о Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-45 т.1).

Из текста вышеуказанного протокола № общего собрания МКД следует, что в период с 15.08.2023г. по 27.08.2023г. по инициативе ответчика якобы было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая очную часть ДД.ММ.ГГГГ и заочную часть с 15.08.2023г. по 27.08.2023г.

Согласно повестке, на вышеуказанном собрании были приняты следующие решения:

1.О выборе Председателя общего собрания собственников

1.1 О выборе секретаря общего собрания собственников

2. О выборе лиц, производящих подсчет голосов.

3. Определено место хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

3.1 Выбран и наделен один из собственников помещения в МКД по представлению интересов собственников многоквартирного дома в отношениях с иными лицами по вопросам эксплуатации и пользования общим имуществом МКД, в том числе с правом подписания договорных и иных, необходимых для выполнения указанного поручения, документов.

4.Расторгнут договор управления с ООО «УК ХОСТА».

5.Выбрана новая управляющая компания ООО «Хоста Сервис».

6.Утверждена форма и содержание договора управления с выбранной управляющей компанией.

7.Заключен Договор управления с выбранной управляющей компанией.

8.Утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также тариф на управление, содержание и текущий ремонт.

9.Определен размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД.( л.д.176-180 т.1)

Истец считает, что названное общее собрание нельзя считать состоявшимся и законным, по указанным им обстоятельствах допущенных существенных нарушений положений действующего законодательства, нарушение законных прав истца.

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе копий документов относящихся к проведению оспариваемого общего собрания, представленных ГЖИ Краснодарского края ( т.1 л.д.173-250, т.2 л.д.1-95) суд установил, что инициатором проведения указанного общего собрания собственников помещений МКД являлась Митькова Л.В. ( л.д.175 т.1).

Это же отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.176-180).

По всем вопросам повестки дня, кроме вопросов №, 3, 3.1, исходя из указанного протокола общего собрания, выступала Митькова Л.В..

По всем вопросам повестки дня, исходя из данных указанного протокола общего собрания МКД, решение принималось «за» 100 % голосов, то есть единогласно.

Председателем собрания избрана Митькова Л.В..

Истец указывает, что ему стало известно, что часть собственников, подписи которых содержатся в бюллетенях для голосования, в действительности участия в нем не принимали, а подписи были сфальсифицированы и по данному факту истец обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Приведенные обстоятельства находятся свое подтверждение при анализе представленных в дело доказательств.

Так из объяснений истца Шкапертина И.А. суд установил, что он, будучи собственником помещений в указанном МКД, не участвовал в проведении оспариваемого общего собрания.

Кроме того из заявлений собственников помещений указанного МКД ( л.д.23-33 т.1) следует, что о своем неучастии в этом общем собрании и факте того, что под их фамилией стоят неизвестные им подписи других лиц, заявили собственники помещений М, Ш, Р, ША, МТ, К, Л, Н, Т, СН, ГЮ, А, ТТ, Б, ТКО, В, КЕА, Ч, СТН, СТМ, ГМА, П, АГЮ.

Согласно указанного протокола было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Хоста» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе новой управляющей компании ООО « Хоста Сервис», утверждена форма и содержание договора управления с ООО «Хоста Сервис», принято решение о заключении договора управления с ООО «Хоста Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также тариф на управление, содержание и текущий ремонт в размере 12 рублей с к.в.м помещения, определен размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ст. 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п.3.1. ст.198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - п.1 ст.420 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. ст. 30 и 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п.1 ст.420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п.1 ст.420 ГК РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, несмотря на заявления от жителей указанного МКД о подделке протокола общего собрания собственников и бюллетеней к нему о выборе управляющей организации ООО «Хоста Сервис», данный Протокол общего собрания принят и согласно решению ГЖИ от 05.12.2023г. № внесены изменения в реестр лицензий, в соответствии с данным решением, управление указанным МКД осуществляется организацией ООО «Хоста Сервис».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Находят подтверждение доводы иска о том, что была нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем общем собрании, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В силу императивного требования закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до его проведения. При этом сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись.

Из объяснений истца установлено, что ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам неизвестно.

Инициатор проведения общего собрания Митькова Л.В. не направлял собственникам сообщения о проведении общего собрания по почте, а также сообщения не вручались под роспись каждому собственнику, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что из документов, размещенных в ГИС ЖКХ, истцу также стало известно, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в помещении указанного МКД, однако, как указывает истец, такое уведомление в действительности размещено не было.

Непосредственно в документах имеющихся в ГЖИ Краснодарского края доказательства надлежащего уведомления собственников о проведения общего собрания собственников отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, такой способ уведомления допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили такой порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений.

Суд принимает во внимание объяснение истца о том, что собственники помещений МКД никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления, что не опровергнуто другими доказательствами представленными в дело, при этом протокол общего собрания собственников о принятии решения по данному вопросу отсутствует.

Соответственно находят подтверждение доводы иска о том, что повестка дня оспариваемого общего собрания собственников, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников помещений, бланки решения для голосования также собственникам надлежаще не вручались.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по закону может быть созвано по инициативе только собственника помещения в доме.

В данном случае ответчик Митькова Л.В. не вправе была выступать инициатором проведения этого общего собрания собственников от собственного имени, поскольку не являлась собственником помещений в указанном доме на дату созыва и проведения оспариваемого общего собрания.

Эти обстоятельства подтверждаются согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ПК "Бест Вей", ИНН: №, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.54-56 т.1).

Однако оспариваемое общее собрание собственников было созвано и проведено ответчиком Митьковой Л.В. от собственного имени и в своих интересах, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, в котором инициатор собрания, Митькова Л. В., заявила себя собственником <адрес>.

Сведений о совершении Митьковой Л.В. действий по созыву собрания на основании доверенности в объявлении нет.

Действия лица от собственного имени без оформления надлежащей доверенности, не порождают законного представительства.

При этом инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника и законом не предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме передавать по доверенности право инициирования проведения общего собрания собственников. В соответствии со ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично.

В нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ форма проведения общего собрания и повестка дня собрания определены не собственником помещения, а ответчиком Митьковой Л.В., не имевшей на это права.

В силу вышеизложенного такими правами наделен исключительно собственник помещения в доме.

Из размещенных в системе ГИС ЖКХ документов следует, что именно Митькова Л.В. по собственной инициативе определила форму проведения общего собрания в очно-заочной форме, а также повестку дня данного общего собрания, что не согласуется с положениями действующего законодательства.

Согласно ч.3 статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, не были доведены до сведения всех собственников помещений дома.

Согласно ч.3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Если в бюллетене отсутствуют сведения, либо не соответствуют сведениям о документе, подтверждающем право собственности, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Исходя из приложенных к протоколу общего собрания решений собственников, помещения №, 26, 93 были представлены лицами, уже не обладавшими на период проведения собрания правами собственности на данные помещения.

Так собственник <адрес> количеством голосов 59,8, указана в бюллетене не собственник РЕА, а другое лицо. Также собственник <адрес> количеством голосов 42,5 указан в бюллетене не собственник СН, а другое лицо. Также собственник <адрес> количеством голосов 45,3, указан в бюллетене не собственник ПМВ, а другое лицо.

Соответственно бюллетени для голосования по вопросам повестки дня за собственников выше указанных помещений подписаны неуполномоченными на это лицами, а такие бюллетени для голосования не могут быть признаны действительными, а соответственно из подсчета голосов для определения кворума на общем собрании необходимо исключить 147,6 голосов.

При наличии в доме муниципальных (неприватизированных) квартир, наниматели, проживающие в данных квартирах, не могут принимать участие в голосовании на общем собрании, так как они не являются собственниками. В таких ситуациях от имени собственника (государства или муниципального образования) участвуют представители уполномоченных органов.

В самом решении должны быть указаны данные такого представителя и сведения о документе, на основании которого он действует, а копия этого документа - приложена к бюллетеню.

Доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями п. 2 ст. 48 ЖК РФ в материалах данного общего собрания, в том числе в виде приложений, отсутствуют.

Бюллетени для голосования от лица собственников помещений (квартиры № 5,17,19,33,48,49,66,95,96,102) находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи подписаны не собственниками помещений.

Решения собственников от лица собственников помещений (квартиры № 5,17,19,33,48,49,66,95,96,102) находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи подписаны неуполномоченным лицом и голоса в количестве 538,9 не должны быть включены при подсчете кворума голосов на указанном общем собрании, а также при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня.

Также из анализа представленных доказательств следует, что помещение № является собственностью юридического лица ПК "БЕСТ ВЕЙ", ИНН: №.

Согласно ст.53 ГК РФ представителем юридического лица, имеющим в собственности помещение в МКД, является его руководитель, действующий на основании закона, правового акта, учредительного документа.

Его полномочия подтверждаются документом об избрании на должность и выпиской из ЕГРЮЛ, в которой данное лицо указано как директор.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ПК "Бест Вей", ИНН: №, согласно выписке из ЕГРЮЛ, то есть собственника <адрес> указанном МКД, являлся КСИ.

Бюллетени для голосовая по вопросам повестки дня на оспариваемом общем собрании, как указывает истец, подписаны не управомоченными лицами, а именно по <адрес> от имении ПК «Бест Вей» подписано Митьковой Л.В., без доверенности, а также по <адрес> от имени ГМА неизвестным лицом ; по <адрес> от имени СТН, подписано неуполномоченным КАС, а собственником заявлено о подделке подписи ; по <адрес> от имени СТМ подписано неизвестным лицом, а собственником заявлено о подделке ее подписи ; по <адрес> от имени ПОН подписано неизвестным лицом ; по <адрес> от имени КТА подписано неуполномоченным лицом Ю без надлежащей доверенности ; по <адрес> от имени А подписано неуполномоченным лицом, а собственником заявлено о подделке его подписи.

Соответственно при подсчете голосов при установлении кворума и по вопросам поставленным на голосование не подлежат учету и подлежат исключению в этой части 339,9 голосов.

Кроме того суд принимает во внимание доводы истца, которые находят подтверждение при анализе представленных доказательств о том, что собственники помещения № В, помещения № ТКО в г.Сочи в момент проведения оспариваемого общего собрания отсутствовали, а соответственно указание в бюллетенях для голосования о голосовании этих лиц по вопросам повестки дня, а также включение количества голосов приходящихся на них при определении кворума количества голосов на оспариваемом общем собрании в размере 123,7, не соответствует положениям действующего законодательства.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 247 кв.м., что принимается за 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании приняло участие 76 собственников помещений, общая площадь помещений, принадлежащих этим лицам указана 3 152,082 кв.м., что определено как 60 % от общего числа голосов собственников помещений в этом МКД.

Из объяснений истца, а также анализа представленных в дело доказательств, установлено, что собственники помещений (квартир) № в МКД ТТ, ГЮ, Б, ШАВ, Р, КЕА, М, Л, Ш, АГЮ, П, Т, Ч, Н, обладающие в совокупностью 561,2 голосов, заявили о подложности их подписей в бюллетенях для голосования.

Исходя из совокупности изложенного, с учетом исключения выше указанных голосов легитимность учета которых не нашла своего подтверждения, при определении кворума на спорном общем собрании, суд принимает во внимание не опровергнутый достоверными, допустимыми доказательствами, действительный размер кворума в количестве 27,18 % голосов.

Исходя из совокупности изложенного, кворум в размере предусмотренном ч.3 статьи 45 ЖК РФ, для проведения оспариваемого общего собрания собственников, отсутствовал, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений этого МКД.

Кроме того согласно ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, если собственник не отметил ни одной позиции в каком-то из вопросов повестки дня, или наоборот, поставил в нём несколько галочек, такой вопрос в этом решении стоит признать недействительным и не учитывать его при подведении итогов. Голоса засчитываются только по тем вопросам, по которым участник отметил только один из возможных вариантов голосования - "за", "против", "воздержался".

В бюллетене для голосования по <адрес> по вопросу п.3.1. и п.9 отмечено двумя позициями: «за» и «воздержался».

В бюллетене для голосования по <адрес> по вопросу п.3.1. и п.9 отмечено двумя позициями: «за» и «воздержался».

В бюллетене для голосования по <адрес> по вопросу п.3.1. и п.9 отмечено: «Воздержался».

Таким образом отраженная информация о принятии решения «за» - 100% в оспариваемом Протоколе общего собрания по вопросам повестки собрания №.1. и № не соответствует действительности.

Кроме того в бюллетенях для голосования по квартирам 19, 94, 96 в вопросе № повестки собрания в Решениях отсутствует сумма тарифа на управление и содержание общего имущества в бюллетенях, в связи с чем, невозможно выявить волеизъявление жителей по указанному вопросу.

Также во всех бюллетенях имя, фамилия и отчество, сведения о правоустанавливающем документе, дата заполнения бюллетеня заполнено одним почерком, что свидетельствует о том факте, что вышеуказанные бюллетени были заполнены иным лицом, а не самим собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ отсутствие дат голосования, проставленных самим собственником в бюллетенях голосования, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений.

Кроме того, голоса собственников во всех бюллетенях также подлежит исключению и по такому основанию, как отсутствие в расшифровке подписи на решении собственника указания фамилии, имени отчества полностью.

Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № Департамента жилищно- коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании.

Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится именно фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (пункт 5 указанного письма).

Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников.

Вопросом № Повестки собрания утверждены условия договора управления между собственниками <адрес> и ООО «Хоста Сервис».

Из объяснений истца установлено, что истцу, а также, никому из других собственников, указанные условия договора не знакомы, для ознакомления и на обсуждение не представлялись. Кем и когда условия и содержание договора прорабатывались, неизвестно.

При таких обстоятельствах не опровергнут довод иска о том, что указанные обстоятельства лишили истца существенного права участвовать в управлении многоквартирным домом, требовать соблюдения интересов собственников МКД в договоре.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ устанавливают основания для признания решений общих собраний ничтожными и недействительными в силу оспоримости:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Все указанные случаи имели место при проведении общего собрания, результаты которого оспариваются.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от 28.08.2023г., приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания, нарушают права и интересы истца в части участия в управлении, влияющее на волеизъявление участников собрания, соблюдения интересов собственников МКД в договоре, допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, подсчете голосов, проведено в отсутствие необходимого кворума количества голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого по делу общего собрания собственников помещений, что является безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием, недействительными в силу их ничтожности.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 300 рублей (л.д.3 т.1), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то в соответствии с этим денежная сумма в размере 300 рублей подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03.05.2024 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░