Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 06.04.2022

Судья Салов А.А.                     УИД 18RS0№-44

                             Дело № (5-1313/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Мерзлякова П. А. – адвоката Тойдоровой Е. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзлякова П. А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова П.А. старшим инспектором ООПАЗ УОООП МВД по Удмуртской Республике капитаном полиции Максименковой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова П.А. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Мерзлякова П.А. – адвокат Тойдорова Е.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, и недоказанностью вины Мерзлякова П.А. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Мерзлякова П.А. во вменяемом правонарушении; постановление судьи противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно Мерзляков П.А. не являлся добровольным участником митинга и участия в нем не принимал, требования сотрудниками полиции о прекращении несанкционированного митинга ему не предъявлялись; все доказательства по делу получены с нарушением закона; судебное заседание не отвечало критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон; судьей не был применен материальный закон, подлежащий применению, а именно Конвенция о защите прав человека и основных свобод и позиция Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании защитник Тойдорова Е.В. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Мерзлякова П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мерзляков П.А. в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проведенного группой граждан в количестве 30-40 человек, с достаточной очевидностью объединенных единством цели и общей организацией, которые скандировали: «Нет войне», на Центральной площади <адрес> на площадке перед торговым центром «ЦУМ» по адресу: <адрес>. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, умышленно продолжил свое участие в несогласованном публичном мероприятии, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия - несанкционированном митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом Мерзляков П.А. ранее был привлечён к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьёй 3 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ответа Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/УОБ-0366, в Администрацию <адрес> уведомлений о проведении публичных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.20).

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Мерзляков П.А. принял участие в несогласованном публичном мероприятии, имевшем место в период времени с 19-40 часов до 20-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед торговым центром «ЦУМ» <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, самим Мерзляковым П.А. не оспаривается факт нахождения его во время митинга в указанном месте и в указанное время.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников полиции Булдакова К.В., Майоровой Ю.В., Леонтьева А.Н., Смирнова С.В., Хороброва Д.С., видеозаписями, подтверждается, что Мерзляков П.А., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти <адрес>, принял в нём участие, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга.

В данном случае, видеосъёмка осуществлялась сотрудниками полиции, наделёнными такими полномочиями, она детально отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и согласуется с другими сведениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт совершения Мерзляковым П.А., являющимся участником несанкционированного публичного мероприятия (митинга), бездействия, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудников полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки позиции стороны защиты, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данной категории дел, не является обязательным.

Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков П.А. привлечён к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, совершено Мерзляковым П.А. в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ является отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.

В рассматриваемом случае действия Мерзлякова П.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Мерзлякова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мерзлякова П.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мерзлякова П.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. То обстоятельство, что в протоколе не указаны свидетели, не влияет на его доказательственную оценку, так как данное обстоятельство не является существенным и не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В данном случае, привлечение Мерзлякова П.А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Мерзлякову П.А. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного Мерзляковым П.А. административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Мерзлякову П.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Постановление о привлечении Мерзлякова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова П.А. допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Мерзлякова П. А. – адвоката Тойдоровой Е. В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                     К.Ю. Малков