Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 от 31.10.2023

УИД 18RS0026-01-2023-000663-80

№1-107/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Селты                                                                                     28 ноября 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимой Хохловой Г.Н.,

ее защитника - адвоката Варец Е.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от 15 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хохловой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Г.Н. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

      В один из дней с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года в период времени с 08 часов до 18 часов Хохлова Г.Н. находилась в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сообщил Хохловой Г.Н. о том, что у него имеются денежные средства, находящиеся в верхнем ящике комода, расположенного в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу.

      В этот момент у Хохловой Г.Н. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся в верхнем ящике комода, расположенного в зальной комнате дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

      Реализуя свой преступный умысел, Хохлова Г.Н. в один из дней с       01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года в период с 08 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, достоверно зная, что в верхнем ящике комода, находящегося в зальной комнате указанного дома имеются денежные средства, прошла в зальную комнату, где подошла к вышеуказанному комоду. После чего, Хохлова Г.Н. в указанный период времени, находясь у комода в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что за ней никто не наблюдает, открыла верхний ящик комода, откуда забрала денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитив их и получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

    Своими умышленными, преступными действиями Хохлова Г.Н. причинила ФИО1, исходя из его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, так как кроме страховой пенсии по старости в размере 16678 рублей 04 копейки, иных доходов у ФИО1 не имелось.

    Совершая свои умышленные преступные действия, Хохлова Г.Н. не в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желала их наступления.

Хохлова Г.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании            ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

         Она является <данные изъяты>, ежемесячно получает пенсию в размере 24000 рублей. В двадцатых числах июня 2023 года, точной даты не помнит, ей позвонил знакомый ФИО1, который проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и позвал ее в гости. В доме у ФИО24 были еще гости, кто именно уже не помнит, с которыми они стали распивать водку. Когда спиртное закончилось, ФИО10 пошел в зал достал из комода, расположенного в зале деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, дал ей, и попросил сходить в магазин за спиртным. Она взяла деньги и купила водку и две пачки сигарет, с которыми вернулась домой к ФИО24, который в этот момент лежал в зале на диване. Она положила бутылку водки и сигареты на стол в кухне, а сдачу от 5000 рублей положила на комод, расположенный в зале, о чем сообщила ФИО10. Так же сказала об этом ФИО10, чтобы он подобрал деньги, на что он сказал хорошо, встал и ушел на кухню. В этот момент все находились на кухне, а она одна оставалась в зале. Тогда она решила похитить деньги, принадлежащие ФИО24, находящиеся в комоде в зале. Она знала, что в комоде были деньги, так как ранее ФИО24 сам об этом говорил ей. С целью кражи денег, зная, что ее никто не видит, она открыла первый ящик комода, откуда достала денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После чего денежные средства положила в правый карман шорт, одетых на ней и пошла на кухню, где сидели ФИО10 и остальные гости. О том, что она взяла деньги из комода, никому не говорила. В последующем она вместе с ФИО25 ФИО12 пошли домой. По пути она зашла в магазин, где приобрела спиртное, за которое расплатилась одной из 5000 купюр, похищенных у ФИО24. Находясь дома у ФИО26, она пошла в туалет, и обнаружила, что похищенные денежные средства, она потеряла, так как в кармане была дырка. Причиненный ущерб возместила полностью. Вину признала, в содеянном раскаялась. (л.д. 55-60, 77-78, 156-157)

         Свои показания Хохлова Г.Н. на стадии следствия подтвердила в ходе их проверки на месте, где находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пояснила, что в указанном доме, в двадцатых числах июня 2023 года, точной даты не помнит, она похитила из верхнего ящика комода, расположенного в зальной комнате указанного дома, 15000 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д.150-151)

          После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила и пояснила, что материальный ущерб ею полностью возмещен. Указала, что она добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления. Исковые требования заявленные потерпевшей о возмещении морального вреда не признала. Указала что она является <данные изъяты>. Пояснила, что ее мать также является инвалидом, перенесла два инсульта. Она оказывает посильную помощь матери, в том числе по хозяйству. Указала, что совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанное состояние явилось причиной совершения преступления и способствовало этому. Пояснила, что будучи в трезвом состоянии не совершила бы указанное преступление.

          Виновность подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 данных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, проживал ее отец ФИО1, который скончался 03.07.2023 года. Так, 01 июля она позвонила отцу, так как хотела узнать как у него дела. В ходе телефонного разговора она сообщила отцу что приедет к нему в гости 04 июля. В ходе телефонного разговора отец сообщил ей, что у него украли 15000 рублей. Она знает, что ее отец взял кредит в «Россельхозбанк», чтобы сделать операцию на глаза. От суммы кредита у него оставались еще денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 3 штук. Отец оставил данную сумму для того, чтобы купить дрова. 03.07.2023 года в утреннее время ей позвонила Свидетель №4, и сообщила, что ее отец - ФИО1, умер. В этот же день она выехала в <адрес>, чтобы организовывать похороны. Ее отец в <адрес> проживал один. Иногда к нему приезжала его сожительница Свидетель №1. После похорон отца, она решила обратиться в полицию, по факту хищения денежных средств у ее отца. От продавца магазина «Валерия» по имени ФИО13, она узнала, что примерно в то же время, когда у ее отца пропали деньги, в магазин приходила Хохлова Галина с купюрой 5000 рублей. В один из дней ей стало известно, что Хохлова Галина передала Свидетель №1 через третьих лиц 5000 рублей. Позже от Свидетель №1 она узнала, что Хохлова передала ей еще 10000 рублей, через Свидетель №4. Ее отец ФИО1 при жизни являлся пенсионером, ежемесячно получал пенсию, иного дохода не имел. Кражей денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО1 был причинен значительный ущерб. Кроме того, у ее отца имелось 3 кредита оформленные в «Россельхозбанк», общий ежемесячный платеж составлял около 6000 рублей. Ее отец сам оплачивал коммунальные услуги, за свет, воду, покупал дрова. Пенсии отцу иногда не хватало, поэтому она периодически помогала ему деньгами. В настоящее время ущерб Хохловой ей возмещен полностью. На заявленном иске о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей настаивает, поскольку считает, что причиной смерти ее отца является тот факт, что Хохлова украла у него деньги, так как ее отец от этого был сильно расстроен. В связи с чем ею заявлена именно сумма в размере 1000000 рублей, а не какая-либо иная, пояснить не смогла. Причиной смерти ее отца явилась атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь. Перед проведением операции на глаза, ее отцу необходимо было пройти обследование, сделать узи сердца, но он не успел. В последнее время ее отец жаловался на боли в сердце и боли головы. Предполагает, что ее отец умер именно от действий Хохловой. Каких-либо документальных сведений о том, что имеется причинно-следственная связь между смертью ее отца и хищением у него денежных средств, предоставить не может. Указала, что Хохлова ей извинения не приносила.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                       свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает одна. По 03 июля 2023 года она проживала с сожителем ФИО1, который скончался 03.07.2023 года. На момент кражи денег у ФИО24, она находилась в <адрес>, приехала лишь после его смерти на похороны. Деньги находились в комоде в сумме 15 000 рублей, в количестве 3 штук купюрами по 5000 рублей. Сообщила, что Хохлова Галина передала ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые похитила у ее сожителя ФИО1, через Свидетель №2 и Свидетель №4. Во время совместного проживания с ФИО24 у них был общий бюджет. (л.д.29-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что в июле 2023 года, точной даты не помнит, к ней обратилась Хохлова Галина, с просьбой передать денежные средства в сумме 5000 рублей Свидетель №1, на что она дала свое согласие. Хохлова пояснила, что Свидетель №1 она передать деньги не смогла, так как ей было неудобно. В последующем, денежные средства она передала Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что в доме по <адрес> ранее проживал его знакомый ФИО1, который скончался. В июле, точной даты не помнит, он пришел к ФИО1, который сообщил ему, что у него похитили денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО10 указал, что в хищении денежных средств подозревает Хохлову Галину, так как она знала, где лежали его денежные средства. Позже они узнали от продавца магазина «Валерия», расположенного в <адрес>, что примерно в тоже время, когда были похищены денежные средства у ФИО24, в магазин приходила Хохлова, и расплачивалась 5000 купюрой. Позже он общался с Хохловой, которая пояснила, что ей за это все ровно ничего не будет, так как она инвалид.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что летом 2023 года, точной даты не помнит, к ней приходила Хохлова Галина, с просьбой передать денежные средства в сумме 10 000 рублей Свидетель №1. В последующем она взяла денежные средства у Хохловой и передала их Свидетель №1. Она слышала, что Хохлова возвращала Свидетель №1 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что у нее есть знакомая Хохлова Галина. Так, 25 июня она ходила на кладбище. После чего у магазина она встретила Хохлову, которая пояснила ей, что ФИО24 послал ее в магазин и дал ей банковскую карту. Она купила бутылку водки, сигареты, после чего они пошли к ФИО24, где стали распивать алкоголь. В дальнейшем, ФИО24 и Свидетель №3 ей пояснили, что ФИО24 потерял 15000 рублей. Кто их похитил, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что она работает в магазине «Валерия», расположенном в <адрес>, в должности продавца. В один из дней, точной даты не помнит, в магазин пришла Хохлова, которая приобрела продукты питания, расплатилась купюрой номиналом 5000 рублей. Она удивилась откуда у нее такие деньги. В связи с этим она поинтересовалась у Хохловой, откуда у нее такие деньги, на что последняя ответила, что нашла у себя заначку. В последующем ей звонила напарница и спрашивала, была ли в магазине Хохлова с 5000 рублей, пояснив, что к ней подходил ФИО24 и пояснил что у него похитили деньги. Указала, что дочь ФИО24 неоднократно приходила в магазин, и возмещала долги за своего отца.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и оглашенных со стадии следствия (л.д. 132-133), следует, что в июне 2023 года, точной даты не помнит, он зашел в гости к ФИО1, где ФИО24 попросил его сходить в магазин за спиртным, при этом дал ему свою банковскую карту, с помощью которой он купил спиртное, а банковскую карту вернул ФИО10. Через некоторое время, он ушел домой. По пути домой он встретил Хохлову и Свидетель №5, сразу понял, что они направляются к ФИО24. О краже денежных средств у ФИО24, услышал от Свидетель №8 и жителей села.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и оглашенных со стадии следствия (л.д. 134-135) следует, что в двадцатых числах июня 2023 года, точной даты не помнит, он встретил Хохлову Галину. Последняя указала, что ФИО1 позвал ее в гости, предложила пойти с ним, он согласился. Находясь в доме у ФИО10, последний предложил им выпить спиртное, они согласились. Через некоторое время пришел Свидетель №7. Затем ФИО10 дал ФИО14 свою банковскую карту, и попросил его сходить в магазин за спиртным. Свидетель №7 сходил в магазин и купил бутылку водки, которую они стали распивать. Когда спиртное закончилось, ФИО24 дал свою банковскую карту Хохловой и попросил ее сходить в магазин за спиртным. Галина купила бутылку водки, которую они также распили. От выпитого спиртного он сильно опьянел, поэтому не помнит в какое время ушел из дома ФИО24. На следующий день от ФИО24 ему стало известно, что у него украли денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО10 указал, что в краже подозревает Хохлову, так как только она знала, где они находятся.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                       свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает продавцом в магазине «Валерия». Так в июне, точной даты не помнит, она работала в первую смену, в магазин пришел ФИО1, и спросил, не приходила ли в магазин Хохлова Галина с 5000 купюрой. Она ответила, что при ней Галина с такими денежными средствами не приходила. Она позвонила второму продавцу магазина «Валерия» Свидетель №6 Любе, которая в ходе разговора сообщила, что в магазин в ее смену, точной даты не помнит, приходила Хохлова Галина, которая за купленный ей товар, расплатилась 5000 купюрой. О данном факте она сообщила ФИО1. На вопрос, что случилось, ФИО10 пояснил, что у него украли денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, в количестве трех штук, которые он отложил на покупку дров. (л.д.136-137)

Кроме того, вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-заявление ФИО9 от 13.07.2023 года, согласно которого она просит оказать помощь в установлении лица, совершившего хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей у ее отца ФИО1 в период времени с 15.06.2023 года по 01.07.2023 года. (л.д.10);

-протокол осмотра места происшествия от 13.07.2023 года, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. (л.д.11-14);

-справка о доходах Хохловой Г.Н., согласно которой ее доход: размер пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности составляет 19743 рубля 02 копейки, ежемесячная денежная выплата инвалидам составляет – 4957 рублей 95 копеек. (л.д.19);

-справка о доходах ФИО1, согласно которой размер его ежемесячной пенсии составлял 16678 рублей 04 копейки. (л.д.20);

-свидетельство о смерти ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26);

-расписка, согласно которой Свидетель №1 получила от          Хохловой Г.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Претензий не имеет. (л.д.79);

-графики погашения кредитов ФИО2. (л.д. 127-128);

-протокол осмотра места происшествия от 20.10.2023 года, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты спортивные шорты. (л.д.140-143);

-протокол осмотра предметов от 20.10.2023 года, которым осмотрены спортивные шорты, с двумя карманами по бокам, при этом правый карман шорт имеет повреждения в виде сквозного отверстия. (л.д.144-146).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой Хохловой Г.Н. в тайном хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему.

Причастность и виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается ею самой, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, указавшей о хищении у ее отца ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в значительном размере в сумме 15000 рублей     Хохловой Г.Н.; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, указавших о возмещении Хохловой Г.Н., похитившей у ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба 15000 рублей; показаниями свидетелей: Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, указавших о причастности Хохловой Г.Н. к хищению денежных средств, в значительном размере, в сумме 15000 рублей, у ФИО1; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимой.

Причин для оговора названными лицами подсудимой с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самой подсудимой, оглашенные со стадии предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждена показаниями подсудимой, представителем потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, причиненный потерпевшему ущерб является значительным, так как размере его ежемесячной пенсии составляет 16678 рублей 04 копейки, он являлся пенсионером, имел кредитные обязательства, иного источника доходов у него нет.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Хохловой Г.Н. возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимой, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

         Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.10.2023 года №, Хохлова Г.Н. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства не исключающего вменяемости в форме умственной отсталости <данные изъяты> По своему психическому состоянию, с учетом имеющегося интеллектуального недоразвития, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника.          (ст. 51 УПК РФ). (л.д.67-70).

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Хохловой Г.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

          Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела (л.д. 15-16) имеется объяснение Хохловой Г.Н. об обстоятельствах совершения ею преступления, которое дано ею до возбуждения уголовного дела. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов объяснения Хохловой Г.Н., уголовное дело именно по указанному преступлению возбуждено не было, Хохлова Г.Н. по подозрению в совершении ею именно данного преступления не задерживалась, сведения о том, что она принудительно была доставлена в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что объяснение Хохловой Г.Н. дано не добровольно, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Хохлова Г.Н. представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в ходе предварительного расследования давала признательные и последовательные показания); объяснение Хохловой Г.Н., данное ею добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 15-16); добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимой (<данные изъяты>); состояние здоровья близких родственников подсудимой (<данные изъяты>); оказание посильной помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимая указала, что совершила преступление в состояние алкогольного опьянения, которое повлияло на ее действия, явилось причиной совершения преступления и способствовало этому. Подсудимая указала, что будучи в трезвом состоянии не совершила бы преступление.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), не судима (л.д. 84), согласно сведений БУЗ УР «Селтинской РБ МЗ УР» <данные изъяты> (л.д. 82), добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно и полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, полностью признала вину, в преступлении раскаялась.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимой, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, имеющей собственный источник доходов, ее имущественного и материальное положения и имущественного и материальное положения ее семьи, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой наказание, в виде штрафа, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимой Хохловой Г.Н. назначить наказание в виде штрафа, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Назначение такого наказания подсудимой является справедливым и достаточным, при этом иные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания Хохловой Г.Н. и является основанием для назначения подсудимой принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения <данные изъяты> амбулаторных условиях.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06.10.2023 года, суд применяет к Хохловой Г.Н. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

         Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении Хохловой Г.Н. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

     По настоящему уголовному делу подсудимая не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ей не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, она не содержалась.

По делу представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 1 000 000 рублей. Представитель потерпевшего ФИО9 указал, что она считает, что причиной смерти ее отца – ФИО1, является тот факт, что Хохлова Г.Н. похитила у него деньги, от чего ее отец был сильно расстроен. В связи с чем, ею заявлена именно сумма в размере 1000000 рублей, а не иная сумма, пояснить не смогла. Указала, что причиной смерти ее отца явилась атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь. Предполагает, что ее отец умер именно от действий Хохловой Г.Н. Каких-либо документальных сведений о том, что имеется причинно-следственная связь между смертью ее отца и хищением у него денежных средств, суду не предоставила. Представитель потерпевшего иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО9 подсудимая Хохлова Г.Н. не признала. Государственный обвинитель, защитники полагали отказать в удовлетворении гражданского иска.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Предъявляя гражданский иск представителем потерпевшего        ФИО9 в обоснование своих требований, суду не представлено убедительных доказательств, документальных сведений того, что имеется причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и хищением у него денежных средств, а также возникших каких-либо моральных и нравственных страданий. ФИО9 указала, что это является лишь ее предположением. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела судом. Принимая во внимание, что от преступных действий Хохловой Г.Н. потерпевшему и его представителю не был причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, в удовлетворении иска о взыскании с подсудимой Хохловой Г.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей необходимо отказать.

         Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 22, ░. «░» ░. 1. ░░. 97, ░. «░» ░. 1 ░░. 99 ░ ░. 2     ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

              ░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░