Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-2338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А.,

при секретаре         Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2022 года в г. Междуреченске дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Гарнага С.С., Огурцову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к Гарнага С.С., Огурцову А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателей Гарнага С.С. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организация на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в <данные изъяты> году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ИП Гарнага С.С. кредит, а ИП Гарнага С.С. обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Огурцовым А.В. заключен договор поручительства <данные изъяты> В соответствии с условиями которого Огурцов А.В. обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, вследствие сего Банк ВТБ (ПАО) обратилось в ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>% от суммы долга <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Гарнага С.С. перед ВЭБ.РФ составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг-<данные изъяты> руб., неустойка-<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гарнага С.С., Огурцова А.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ » денежные средства в размере <данные изъяты>., из них основной долг<данные изъяты> руб., неустойку-<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ИП Гарнага С.С., Огурцов А.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодека Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодека Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодека Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодека Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 387 Гражданского кодека Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателей Гарнага С.С. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организация на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в <данные изъяты> году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ИП Гарнага С.С. кредит, а ИП Гарнага С.С. обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Огурцовым А.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>. В соответствии с условиями которого Огурцов А.В. обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось в ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> от суммы долга <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Гарнага С.С. перед ВЭБ.РФ составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг-<данные изъяты> руб., неустойка-<данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производили своевременно платежи согласно графику погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчики не представили суду свои возражения относительно предъявленного требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, возражений от ответчиков не поступало, сумма долга, размер насчитанной неустойки и представленный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, необходимо взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гарнага С.С., Огурцова А.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ » денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг-<данные изъяты> руб., неустойка<данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Гарнага С.С., Огурцову А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гарнага С.С., Огурцова А.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ » денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья:                                   Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                       Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2338/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области