Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2015 ~ М-1588/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1858/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.С. к Омельченко Е.П., третье лицо: Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.С. обратилась в суд с иском к Омельченко Е.П. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она выступила поручителем Омелечко Е.П. в исполнение ею кредитного договора №28358819 от 25 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Омельченко Е.П. по договору поручительства № 28358819/п-01 от 25 декабря 2012 года.

В связи с неисполнением взятых обязательств по кредитному договору № №28358819 Сальский городской суд Ростовской области решением от 22 января 2015 года постановил взыскать солидарно досрочно в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №28358819 от 25 декабря 2012 года с Омельченко Е.П. и Петровой Н.С. задолженность в сумме 60 136 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с каждой по 1002 рубля 04 копейки.

Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №9293/15/61073-ИП с нее в пользу ОАО «Сбербанк» было взыскано 62 140 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

06 июля 2015 года она поставила в известность Омельченко Е.П. о погашении задолженности по кредитному договору, направив в ее адрес уведомление заказным письмом и предложила в добровольном порядке вернуть ей указанную сумму денег Омельченко Е.П. отказалась.

Просит взыскать с Омельченко Е.П. в ее пользу 62 140 рублей 19 копеек в порядке регресса.

Определением суда от 05.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Петрова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Омельченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63), о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица..

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право Обратного требования (регресса) и этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Омельченко Е.П. был заключен кредитный договор № 28358819 на сумму 53000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления под 21,90% годовых (л.д.12-16).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 25.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор поручительства № 28358819 /п-01 (л.д.17-18).

Согласно п. 2.5 договора поручительства, заключенного с истцом, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Как усматривается из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 22.01.2015 года, с Омельченко Е.П. и Петровой Н.С. в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно досрочно задолженность по кредитному договору № 28358819 от 25.12.2012 года в размере 60 136 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме, с каждой по 1002 рубля 04 копейки. Решение вступило в законную силу 28.02.2015 года (л.д.64-66).

Предъявляя требования о взыскании с Омельченко Е.П.. в ее пользу денежных средств в размере 62 140 рублей 19 копеек в счет исполнения обязательств по договору поручительства № 28358819/п-01 от 25.12.2012 года, истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства, со счета, открытого на ее имя в Сальском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании решения Сальского городского суда от 22.01.2015 года, были списаны денежные средства в размере 62 140 рублей 19 копеек. На ее обращение к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму (л.д.23,24) ответчик не прореагировала. Денежные средства до настоящего времени ответчиком ей не компенсированы.

Представленной копией сберегательной книжки по счету № 42306 810 6 5209 0269425 Пенсионный плюс, открытой на имя Петровой Н.С. в Ростовском отделении №5221 ОАО «Сбербанк России» (л.д.20) подтверждаются доводы истца, о том, что ею были перечислены денежные средства в Сальское отделение № 625 ОАО «Сбербанка России» в счет погашения задолженности по кредитному договору 12.03.2015 года в размере 62 140 рублей 19 копеек..

Согласно материалам исполнительного производства №9293/15/61073-ИП в отношении Петровой Н.С., возбужденного на основании исполнительного листа №2-217/2015 от 22.01.2015 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области, решение суда от 22.01.2015 года по гражданскому делу № 2-217/2015 года о досрочном взыскании с Омелечко Е.П. и Петровой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 задолженности по кредитному договору от №28358819 от 25.12.2012 года в сумме 60 136 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2004 рубля 08 копеек.

Согласно сообщению Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» от 20.08.2015 года № 015/516 по кредитному договору №28358819 от 25.12.2012 года просроченная ссудная задолженность отсутствует (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО исполнительное производство в отношении Петровой Н.С. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.21).

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно положений ст. 365 ГК РФ суд считает, что произведенные выплаты в размере 62 140 рублей 19 копеек, следует отнести к убыткам, понесенных в связи с ответственностью должника. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению путем взыскания 62 140 рублей 19 копеек с ответчика Омельченко Е.П.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что, в соответствии с условиями договора поручительства, им были выполнены обязательства заемщика Омельченко Е.П. по кредитному договору № 28358819 от 25.12.2012 года и удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 на сумму 62 140 рублей 19 копеек, в связи с чем, у нее возникло право требовать от должника Омельченко Е.П. возмещения убытков в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд полагает, следует взыскать с Омельченко Е.П. в пользу Петровой Н.С. сумму долга в порядке регресса в размере 62 140 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2064 рубля 20 копеек, что подтверждено квитанцией от 04.08.20154 года (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2064 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Петровой Н.С. к Омельченко Е.П., третье лицо: Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга в порядке регресса, удовлетворить.

2.    Взыскать с Омельченко Е.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Петровой Н.С. сумму долга в порядке регресса в размере 62 140 (шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

3.    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.