Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 16.06.2022

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 47

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Сергиенко И.Ю.

Дело № 11-74/2022

(№ 2-47-163/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г.                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

При секретаре: Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ООО «БАЗИСИНВЕСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 05 мая 2022 г. о возвращении заявления ООО «БАЗИСИНВЕСТ» о составлении мотивированного решения суда

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к Подпориной Ольге Борисовне, третье лицо ООО МКК «Выручай-Деньги» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 921,35 руб., процентов в размере 3 025,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 338,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 05 мая 2022 заявление ООО «БАЗИСИНВЕСТ» о составлении по делу мотивированного решения суда возвращено, как поданное за пределами предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, а также, доказательств, подтверждающих уважительность причин данного срока, заявление не содержит.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «БАЗИСИНВЕСТ» почтой направил мировому судье частную жалобу на определение от 05 мая 2022 года, в которой просит указанное определение отменить, указав о том, что копия решения суда была направлена в ООО «БАЗИСИНВЕСТ» не 01 апреля 2022 г., как указано в обжалуемом определении, а 06 апреля 2022, получена ООО «БАЗИСИНВЕСТ» 14 апреля 2022 г., соответственно, заявление о составлении мотивированного решения суда подано в пределах установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в связи с ниже следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, пропустившими установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к Подпориной Ольге Борисовне, третье лицо ООО МКК «Выручай-Деньги» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 921,35 руб., процентов в размере 3 025,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 338,40 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «БАЗИСИНВЕСТ».

Таким образом, последним днем установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу ООО «БАЗИСИНВЕСТ» заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является 22 апреля 2022 – рабочий день.

Заявление о составлении мотивированного решения направлено ООО «БАЗИСИНВЕСТ» мировому судье 25 апреля 2022, то есть, с пропуском установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу такого заявления. При этом, заявление содержит ссылку на то обстоятельство, что копия судебного акта была направлена в адрес ООО «БАЗИСИНВЕСТ» 06 апреля 2022, получена 14 апреля 2022.

По мнению суда, ссылка на указанное обстоятельство, по сути, является обоснованием уважительных причин пропуска заявителем установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения, который, с учетом незначительности его пропуска, а также, отдаленности места нахождения заявителя от места рассмотрения дела, подлежит восстановлению судом.

Одновременно, суд полагает необходимым указать на то, что исчисление установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения суда с даты получения копии резолютивной части решения основано на неверном понимании указанной правовой нормы.

В этой связи суд приходит выводу, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, следовательно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 05 мая 2022 г. о возвращении заявления ООО «БАЗИСИНВЕСТ» о составлении мотивированного решения суда - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, для рассмотрения заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Чертвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Судья:                         Захарова Е.П.