Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 (2-2882/2022;) ~ М-2398/2022 от 01.12.2022

УИД 29RS0024-01-2022-003305-20

Дело № 2-472/2023                                                                                     03 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Гладких М.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Гладких М.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Гладких М.В. на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор займа №. В п.2.3 заявления ответчик выразила согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрёстные платежи». Банком открыт банковский счет № и по адресу, указанному в документах, направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировала карту посредством телефонного звонка, то есть между Банком и ответчиком в акцептно-офертной форме был заключён договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате Банку процентов за пользование кредитом, оплату услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определяются правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, образовалась задолженность в размере 153 771 руб. 38 коп., из которых задолженность по основному долгу 129 939 руб. 17 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 615 руб. 41 коп., задолженность по комиссиям в размере 1216 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого все права требования по договору перешли истцу. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

    В судебное заседание не явились стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

От ответчика поступили возражения, в которых она указывает о несогласии с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гладких М.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные платежи». Полная стоимость кредита – 51,08 % годовых. Стоимость услуг по договору указана в тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи», с тарифами ознакомлена. Просила переслать в пользование банковскую карту и ПИН-конверт, направив их по почтовому адресу.

В заявлении указано, что согласие на оказание дополнительных услуг осуществляется по ее добровольному решению, необходимость получения данных услуг не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и условия кредита. В заявлении имеется личная подпись ответчика. Доказательств, что условия договора ответчику были навязаны, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована. Согласно выписке по счету ответчик пользовалась картой, таким образом, договор был заключен в акцептно-офертной форме.

Факт заключения договора подтверждается также индивидуальными условиями договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №, лимит кредитования 10 000 руб. с возможностью увеличения лимита кредитования, процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – <данные изъяты>% годовых, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) – <данные изъяты>%.

В индивидуальных условиях имеется подпись ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца по договору образовалась задолженность в размере 153 771 руб. 38 коп., из которых задолженность по основному долгу 129 939 руб. 17 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 615 руб. 41 коп., задолженность по комиссиям в размере 1216 руб. 80 коп.

Истцом при расчете задолженности учены условия о взыскании платы за присоединение к страховой программе, комиссии. Часть вносимых в счёт погашения кредита сумм были внесены в счёт погашения платы за присоединение к страховой программе, комиссий.

Сумма предоставленного кредита (задолженность по основному долгу) в размере 129 939 руб. 17 коп., указанная в расчёте задолженности, не идентична понятию кредитного лимита, который в соответствии с соглашением о кредитовании, заключённым с ответчиком, составляет 10 000 руб.

Ответчиком представлены иные индивидуальные условия потребительского кредита, которая не является предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах сумма в размере 153 771 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого все права требования по договору № перешли истцу.

Таким образом, в связи с заключением договора № ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного иск ООО «ЦДУ Инвест» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4275 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 30 коп., которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Гладких М.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

    Взыскать с Гладких М.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 153 771 руб. 38 коп. (задолженность по основному долгу 129 939 руб. 17 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 615 руб. 41 коп., задолженность по комиссиям в размере 1216 руб. 80 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 43 коп, почтовые расходы в размере 105 руб. 30 коп. Всего взыскать 158 152 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной сумме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       А.А. Лукина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2023