Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 01.08.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0066-01-2023-000464-52                                                                          № 11-210/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 года                                                                       г. Старый Оскол

     Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Трегубова Л.В., рассмотрев частную жалобу Беленикиной Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.06.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области №2-392/2023 от 13.02.2023 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 21.06.2023 Беленикиной О.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол №2-392/2023 от 13.02.2023 о взыскании задолженности по договору займа, по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

     Беленикина О.Н., не согласившись с определением мирового судьи от 21.06.2023, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что о наличии в суде заявления о выдаче судебного приказа она до июня 2023 года не знала, судебный приказ по почте не получала. Просила отметить, что взыскатель не проинформировал ее о наличии долга.

     Относительно доводов частной жалобы со стороны ООО «Экспресс-Кредит» письменных возражений не поступило.

     В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Судом установлено, что 13.02.2023 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беленикиной Ольги Николаевны задолженности по договору займа № от 08.07.2022 за период с 08.07.2022 по 05.12.2022 в размере 69625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1144,38 руб.

     Извещение о вынесении судебного приказа с приложением копии судебного приказа и с разъяснением права подачи возражений в порядке ст.128 ГПК РФ было направлено должнику Беленикиной О.Н. по адресу: <адрес>

     Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (80098681296030), почтовая корреспонденция 04.03.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

      В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

     Копия судебного приказа направлена в адрес взыскателя.

     16.06.2023, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, Беленикиной О.Н. мировому судье подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, в котором она ссылалась на то, что о судебном приказе от 13.02.2023 ей стало известно 06.06.2023. Почтовых отправлений, касающихся данного вопроса, она не получала.

     Отказывая Беленикиной О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений без уважительных причин, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту ее регистрации: <адрес>, доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного направления суду возражений, не представлено.

     Данный вывод является законным и обоснованным.

     Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

     В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

     Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

     В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

     Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 13.02.2023 по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

     Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 13.02.2023 был направлен для сведения Беленикиной О.Н. по адресу регистрации: <адрес> (л.д.16). Почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.03.2023 (л.д. 18).

     Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у Беленикиной О.Н. не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.

     Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.

      Иных причин, которые могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных, препятствующих в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, Беленикиной О.Н. не приведено.

         Документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа и направлении судебного акта о месту регистрации должника; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции Беленикиной О.Н. с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока мировому судье представлены не были.

     Довод заявителя, изложенный в частной жалобе об отсутствии уведомления ее со стороны взыскателя о наличии задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

     Договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

     Судом также правильно учтена необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемогоопределения по доводам частной жалобы не установлено.

     Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

     определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.06.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области №2-392/2023 от 13.02.2023 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Беленикиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Судья                                 Л.В. Трегубова