Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 ~ М-173/2023 от 28.07.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000225-46

Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье      29 августа 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Кислове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-182/2023 по иску Бакунина Дениса Алексеевича к Константинову Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Бакунин Д.А. обратился в суд с иском к Константинову А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 26.07.2018 Константинов А.Д. и АО КБ «Пойдем!» (далее по тексту – Банк) заключили договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Банк передал Ответчику денежные средства в размере 299000 руб. под 49,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору являлся Бакунин Д.А.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в сентябре 2019 года Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя – истца Бакунина Д.А.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м с Бакунина Д.А., в рамках исполнительного производства, была взыскана задолженность по договору №ф в размере 354650 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373 руб. 25 коп., всего с истца произведено удержание денежных средств в размере 358023 руб. 99 коп.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате уплаченной им по обязательствам ответчика денежной суммы, на что ответчик никак не отреагировал, до настоящего времени денежные средства не вернул.

Для решения вопроса о погашении задолженности в судебном порядке, подачи иска в суд истцу пришлось обратиться за юридической помощью. За оказание юридической помощи истец уплатил представителю 20 000 рублей. Также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7080 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму долга, погашенную им по договору потребительского кредита в размере 358023 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы исполненного истцом обязательства ответчика 358023 руб. 99 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Бакунин Д.А., его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление и телефонограмму, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали по основаниям, которые изложены в иске (л.д. 6, 45).

Ответчик Константинов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом его регистрации: <адрес> (л.д. 28). Получение повестки было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, корреспонденция была возвращена по истечение срока хранения (л.д.58-60), и, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и в силу пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленной. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представители третьих лиц АО КБ «Пойдем!», РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес>, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ч.1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и Константиновым А.Д был заключен договор потребительского кредита №ф на сумму 299000 рублей на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поручителем по данному договору выступал Бакунин Д.А. Договор подписан сторонами и ими не оспорен (л.д.8-10).

На основании судебного приказа №м, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, с учетом исправлений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Константинова А.Д. и Бакунина Д.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354650 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373 рубля 25 копеек (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бакунина Д.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору в размере 358023 руб. 99 коп. (л.д. 50).

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По исполнительному производству с истца взыскано 358023 руб. 99 коп., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

Размер суммы, выплаченной истцом по договору потребительского кредита, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 358023 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы исполненного истцом обязательства со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных процентов, поскольку о выплате взыскателю погашенного кредита истец ответчика не уведомлял. При таких условиях, суд полагает, что действия (бездействие) ответчика не могут расцениваться как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, поскольку денежных обязательств перед истцом у ответчика не имелось.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7080 рублей (л.д. 4). В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 358 023 руб. 99 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 6780 руб. 24 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.05.2023 истцом Бакуниным Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства оказать Бакунину Д.А. юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения поставленной перед исполнителем задачи, осуществить работы по сбору доказательств по гражданскому делу; подготовить исковое заявление к Константинову А.Д. о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика в районном суде, а при необходимости – в суде вышестоящих инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Бакунина Д.А. к Константинову А.Д. о взыскании задолженности; подготовить необходимые ходатайства, заявления, письма, за что Бакунин Д.А. выплатил ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 18).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 17 000 рублей, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется с учетом требований разумности и справедливости. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бакунина Дениса Алексеевича к Константинову Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Бакунина Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца, <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес>) в порядке регресса денежные средства в сумме 358023 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, всего взыскать 381804 (триста восемьдесят одну тысячу восемьсот четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Тарасова

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.