Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 от 23.01.2023

№2-4297/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                                          21 марта 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Султаншиной Фариде Салаватовне, действующей за себя и в интересах Султаншиной ФИО1, Султаншина А.Р, Султаншина А.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Султаншина Рустама Ульфатовича о взыскании задолженности, указывая в обоснование требований, что 23.08.2016 между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта. В соответствии с условиями Договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати двух календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора предусмотрено, что за несовоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36%. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа и начисленных по кредитному договору процентов, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего по основному долгу 530 477,73 руб., проценты в размере 98 486,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9490,00 руб., расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-6679905550 от 23.08.2016г.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Иглинский район РБ, в качестве третьего лица - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, в качестве соответчика Султаншина Ф.С., как законный представитель несовершеннолетних детей Султаншиной А.Р., Султаншина А.Р., Султаншина А.Р.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Султаншина Ф.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Султаншиной А.Р., Султаншина А.Р., Султаншина А.Р. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Представители Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Иглинский район РБ и представитель третьего лица Отделения фонда пенисионного и социального страхования РФ по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ими не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Факт выдачи кредита и пользование, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

23.10.2020 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственного дела, после его смерти наследниками по закону являются его супруга – Султаншина ФС, дочь – Султаншина А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Султаншин А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Султаншин А.Р, 10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство и которым были выданы свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что наследники умершего должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, суд полагает, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке, а ввиду того, что дети умершего Султаншина Р.У. являются несовершеннолетними, то обязательства по кредитному договору должны быть возложены на их законного представителя Султаншину Ф.С.

Согласно материалам наследственного дела, наследственная масса после смерти наследодателя состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 22.02.2021г. по 26.11.2021 г. составляет сумму в размере 628 964,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг составляет 530 477,73 руб., просроченные проценты – 98 486,47 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 1203-Р-6679905550 от 23.08.2016г.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по кредиту, суд считает, что на ответчика Султаншину Ф.С., действующую в своих интересах, а также как законного представителя Султаншиной А.Р., Султаншина А.Р., Султаншина А.Р. может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не знала о существовании у умершего супруга кредитного договора, никаких средств по кредитному договору умершим супругом на нужды семьи произведено не было, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 9490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк ( ИНН №) удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-6679905550 от 23.08.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и Султаншиным Р.У.

    Взыскать с Султаншиной Ф.С (паспорт серия №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Султаншиной А.Р Султаншина А.Р, Султаншина А.Р в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1203-Р-6679905550 от 23.08.2016г., по просроченному основному долгу – 530 477,73 руб., просроченные проценты – 98 486,47 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Н.Г. Тарасова