Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-523/2022 от 27.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                           «21» декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Актёршева В.Н.,

защитников – адвокатов Филиала № 42 Московской областной коллегии адвокатов Чумановой Н.П. и Адвокатского кабинета № 2036 Адвокатской палаты Московской области Гарбузовой А.В.,

а также представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-523/22 в отношении

Актёршева В.Н., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, инженера-энергетика первой категории Технологического центра /название/ Центрального банка Российской Федерации, невоеннообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Актёршев В.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора от /дата/ /номер/ Актёршев В.Н. назначен на должность бригадира электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда в участок воздушных линий по сельской местности филиала открытого акционерного общества «Московская Областная Энергосетевая Компания» Клинские электрические сети, расположенного по адресу: /адрес/, а в дальнейшем на основании распоряжения от /дата/ переведен на должность старшего мастера участка эксплуатации и ремонтов воздушных линий Клинского производственного отделения филиала Акционерного общества «Московская Областная Энергосетевая Компания» Красногорские электрические сети.

Также /дата/ в лице директора А. с Актёршевым В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности /номер/, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным дал обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера участка эксплуатации и ремонтов воздушных линий электропередачи, Актёршев В.Н. является руководителем и непосредственным организатором работ на участке воздушных линий электропередачи; осуществляет общее руководство персоналом участка воздушных линий электропередачи; своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку персонала, обеспечивает его рабочей документацией, нарядами-допусками, инвентарем, материалами, защитными приспособлениями; обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, расходов материалов и т.д.; является материально-ответственным лицом с правом выписывания и хранения товарно-материальных ценностей для организации работ участка, с ежемесячным предоставлением отчетности в установленные законом Российской Федерации сроки; несет ответственность за необоснованный перерасход материалов; несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации и прочее.

На основании пунктов 2.3 и 4.7 «Должностной инструкции старшего мастера участка эксплуатации и ремонтов воздушных линий электропередачи Клинского производственного отделения филиала Акционерного общества «Московская Областная Энергосетевая Компания» Красногорские электрические сети», утвержденной директором Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» 1 января 2019 года старший мастер участка эксплуатации и ремонтов воздушных линий является материально-ответственным лицом с правом выписывания и хранения товарно-материальных ценностей для организации работ участка, с ежемесячным предоставлением отчетности в установленные сроки, а также несет ответственность за не обоснованный перерасход материалов.

В один из неустановленных дней у Актёршева В.Н., находившегося на своем рабочем месте в помещении Клинского производственного отделения филиала Акционерного общества «Московская Областная Энергосетевая Компания» Красногорские электрические сети, расположенном по адресу: /адрес/, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение горюче-смазочных материалов с топливных карт, принадлежащих Акционерному обществу «Московская Областная Энергосетевая Компания» путем их присвоения.

Для осуществления задуманного, Актёршев В.Н. разработал преступный план, согласно которому решил совершать хищения следующим образом: используя свое право на заправку средств малой механизации, ДГУ WіІsоn Р400НЗ и ДГУ ЅDМО J130K горюче-смазочными материалами посредством топливных карт, для создания условий тайности совершения хищений, решил самостоятельно, без распоряжения и согласия работодателя, производить заправку указанных агрегатов по топливным картам в свои рабочие смены, присваивая в последующем приобретенные горюче-смазочные материалы, при этом оформляя полученное топливо как отработанное на средствах малой механизации, ДГУ WіІsоn Р400НЗ и ДГУ ЅDМО J130K.

С целью реализации задуманного, в период с /дата/ по /дата/ Актёршев В.Н., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, желая и предвидя наступления преступных последствий, являясь материально-ответственным лицом, действуя с единым, продолжаемым умыслом, неоднократно используя топливные смарт карты, приобрел по ним горюче-смазочные материалы для нужд участка, из которых незаконно присвоил себе дизельное топливо в количестве 4173,58 литра и бензин в количестве 173,7 литров, после чего распорядился похищенным топливом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Актёршева Б. обществу «Московская Областная Энергосетевая Компания» в период времени с /дата/ по /дата/ причинен материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия Актёршева В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия последнего с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив из предъявленного объема обвинения квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

В судебном заседании подсудимый Актёршев В.Н. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что никакого должностного преступления он не совершал. Он действительно был материально-ответственным лицом, но топливные карты к его ведению не относились.

/дата/ диспетчер попросила его хранить у себя топливные карты. Он расписался за карты, чтобы диспетчер не запуталась у кого какие топливные карты. Топливные карты находились либо в его кабинете, либо в автомобилях, на которых были установлены дизельные генераторные установки. Ими пользовались электромонтеры, которые хранили чеки. Потом он эти чеки с отчетом передавал диспетчеру. До /дата/ топливные карты вообще у него не хранились.

Вина подсудимого Актёршева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Г., показал, что рассматриваемые события имели место в /дата/. Службой механизации транспорта филиала при анализе предыдущего периода расхода топлива на средства малой механизации было выявлено несоответствие тех данных, которые содержатся в бухгалтерском учете и фактические, которые списаны с счетчиков часов, то есть данных, которые собирали с определенной периодичностью.

Служба механизации транспорта передала эти данные в службу безопасности, после чего приехал сотрудник службы безопасности В., который снял показания мото-часов, поговорил с сотрудниками производственного отделения. Результаты своей проверки сотрудник службы безопасности оформил в виде служебной записки и передал руководству филиала.

Руководство филиала приказом создало комиссию для расследования причин перерасхода топлива в Клинском производственном отделении.

Комиссия провела расследование, оформила заключение, в котором пришла к выводу, что за период /дата/ по оборудованию дизельным генераторным установкам Wilson и SDMO произошел перерасход топлива. Также был зарегистрирован расход посредством малой механизации, который находится в Клинском ПО. Средства малой механизации – это бензопилы, кусторезы, триммеры и другой электроинструмент. Общая сумма составила больше /сумма/.

Согласно заключению, ответственным за данный перерасход являлся Актёршев В.Н., поскольку именно ему были переданы транспортные карты под роспись, которые были предназначены для заправки двух дизельных генераторных установок, а также средств малой механизации. Все было две карты на дизельные генераторы и шесть карт на средства малой механизации.

В /дата/ с Актёршевым В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.

По окончании отчетного месяца материально-ответственное лицо отчитывается в расходах, произведенных за предыдущий месяц. Если это касается топлива, то расход должен подтверждаться, тем какие объекты были использованы. Если это касается работы средств малой механизации, то соответственно необходимо отчитываться в количестве часов, то есть, сколько средства малой механизации работали в предыдущем месяце и соответственно использовали бензин в соответствии с часами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в Красногорском филиале АО «Мособлэнерго» в должности главного инженера.

Механик сообщил директору, что обнаружена недостача топлива. Было принято решение о создании под его председательством комиссии для проверки факта недостачи топлива, которая была установлена в Клинском производственном объединении.

В ходе проверки установили, что показания на дизельном генераторе, то есть мото-часы не совпадали с тем топливом, которое было заправлено. Ответственный сотрудник сдает чеки диспетчеру. На дизеле установлены счетчики, сколько было отработано мото-часов, также это время фиксируется в оперативном журнале.

Топливные карты непосредственно выдавались Актёршеву В.Н. под роспись, тот был ответственным за заправку и расход топлива.

Фактически Актёршев В.Н. мог передать карты третьим лицам, но он не имел права на это, поскольку являлся ответственным лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что работает в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Мособлэнерго».

Поступило сообщение от руководителя СМИТ филиала П. М.Ю. о необоснованном расходе топлива в Клинском ПО именно на дизельных установках. Он выехал на место и провел служебную проверку. Подтвердилось, что топливо не соответствует. Он провел фотофиксацию. Посмотрел сколько на установке зафиксировано мото-часов. Также установил остаток топлива, в том числе, в емкости (одна четвертая части куба). Потом он запросил данные по топливу.

Ответственным за топливные карты являлся Актёршев В.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. М.Ю. показал, что работает в должности начальника службы механизации и транспорта ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго».

Он проанализировал расход ГСМ и выявил, что в Клинском ПО очень высокий расход топлива, больше чем в остальных вместе взятых ПО. Он доложил об этом директору службы безопасности. Было принято решение направить туда службу безопасности. Они начали определять, где идет утечка топлива. Определили, что малая механизация, так как на каждую единицу техники выдается карта для заправки топлива.

Специалист службы безопасности В. снял показания мото-часов и остатки топлива. Было расхождение в отчетах по расходованию топлива.

Отчеты сдавал Актёршев В.Н. в конце месяца, потому что он получал карточки.

В конце месяца чеки собираются, пишется время работы и сдается. Потом диспетчер смотрит их вместе, делает отчеты по транспорту и общий отчет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что состоит в должности главного бухгалтера Красногорского филиала АО «Мособлэнерго».

Была обнаружена недостача топлива на дизельных генераторных установках и малой механизации. По данному факту была создана комиссия для проверки, в ходе которой выявлена недостача. Был составлен акт инвентаризации, сличительная ведомость. Была рассчитана стоимость недостачи согласно бухгалтерскому учету.

Отчет по ГСМ предоставляется ежемесячно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности начальника Клинского ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго».

К нему приехал специалист службы безопасности В., который довел информацию, что в ПО имеется недостача топлива по дизельному генератору. Был опечатан генератор, им запретили пользоваться. Проводилась внутренняя проверка, стало известно о недостаче.

Ответственным за топливо был Актёршев В.Н.

7 июля к нему подошел охранник и сообщил, что генератор работает. Это было сделано для накрутки мото-часов. Он осмотрел генератор и опломбировал его, предыдущей пломбы не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности диспетчера автотранспорта ТУ Клинского ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго».

Она выдает путевые листы, составляет материальные отчеты, предоставляет отчеты в бухгалтерию.

По средствам малой механизации - мастер Актёршев В.Н. в начале месяца следующего за отчетным приносил чеки на приобретенные ГСМ для средств малой механизации и на работу ДГУ. Тот в свободной форме представлял показания счетчиков. На основании данных чеков, по которым она проводила сверку с данными топливной компании, а также на основании мото-часов, в программе 1С УАД формировала остаток на начало месяца, поступления, расход, остаток на конец месяца на основании нормы расхода, которые внесены в программу, утвержденные Красногорским филиалом.

Начальником СМИТ Свидетель №6 М.Ю. устанавливается норма расходов. 7 июля служба безопасности сняла показания счетчиков с ДГУ. Данные счетчиков в июле были меньше, чем данные счетчиков в мае. Произошло расхождение, началась проверка.

Топливные карты были на руках у Актёршева В.Н., и тот заправлял топливом требуемые механизмы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работает в должности главного инженера Клинского ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго».

В 2021 году было произведено расследование представителем филиала службы безопасности по поводу недостачи дизельного топлива.

Установлена недостача дизельного топлива, используемого в малой механизации. Были осмотрены баки и ДГУ, сняты показания мото-часов.

Топливные карты находились в ведении Актёршева В.Н. как материально-ответственного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он работает в должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы Красногорского филиала АО «Мособлэнерго».

Была выявлена недостача по дизельному топливу.

Актёршев В.Н. являлся ответственным за ДГУ. Все заправочные карточки были у него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что работает в должности электромонтера по ремонту воздушных линий сельской местности в Клинском ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго».

Для заправки ДГУ использовалась топливная карта, которая находилась в кабинете у Актёршева В.Н. либо в автомобиле. Для заправки топливом требовалось разрешение Актёршева В.Н., за заправленное топливо отчитывались чеками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он работает в должности электромонтера по ремонту кабельных линий в Клинском ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго».

Дизельные генераторы заправляли, используя топливные карты, которые хранились в автомобилях. Отчитывались чеками. О заправках ставили в известность Актёршева В.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ДГУ эксплуатировал Актёршев В.Н. и другие обученные сотрудники.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что с /дата/ по /дата/ он охранял объект Клинский ПО.

Примерно в обед /дата/ к нему подошел мастер участка Актёршев В.Н. и сказал, что до следующего утра работает дизельная генераторная установка. Так ДГУ работала всю ночь и до обеда /дата/. Он видел, что к ней никто не подходит. Тогда в обед он сообщил начальнику ПО Свидетель №2, что работает ДГУ с /дата/ и указание на работу ему дал Актёршев В.Н.

Свидетель №2 сразу же стал разбираться в произошедшем, потому что был очень удивлен, что ДГУ работает на холостом ходу. Через некоторое время ДГУ была остановлена и опечатана Свидетель №2 .

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от /дата/ в Клинком производственном отделении Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» выявлена недостача топлива на сумму 185 315 рублей 53 копейки, образованная в результате действий старшего мастера участка эксплуатации и ремонтов воздушных линий Клинского ПО Актёршева В.Н. .

В Клинком производственном отделении Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» выявлена недостача топлива на сумму /сумма/, образованная в результате действий старшего мастера участка эксплуатации и ремонтов воздушных линий Клинского ПО Актёршева В.Н., что указано в заключении по материалам служебной проверки . к которому также приложены копия акта инвентаризации остатков топлива в баке от /дата/ , материальный отчет о движении ГСМ за /дата/ и сличительная ведомость результата инвентаризации остатков топлива в баке, согласно которой выявлена недостача топлива в размере 3237,58 л, а также недостача мото-часов в количестве 36, на которое расходуется 936 л топлива, то есть в Клинском ПО выявлена недостача дизельного топлива в количестве 4173,58 л .

Актёршев В.Н. назначен на должность бригадира электромонтеров по ремонту воздушных линий электропередачи на основании трудового договора от /дата/ /номер/ , соответствующими приказами он переведен на должности исполняющего обязанности мастера , мастера , старшего мастера , а /дата/ трудовые отношения по его инициативе прекращены .

В соответствии с балансовой справкой ДГУ WіІsоn Р400НЗ и ДГУ ЅDМО J130K находятся на балансе Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» .

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, осмотрена территория Клинского ПО с находившимися там ДГУ 400 и ДГУ 100 .

В ходе предварительного расследования следователем осмотрен оптический диск с камер видеонаблюдения территории Клинского ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго», установлено, что /дата/ за один из автомобилей КАМАЗ заходил Актёршев В.Н., к которому подходил неизвестный мужчина. Через некоторое время Актёршев В.Н. ушел , который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

К материалам уголовного дела приобщены копии должностной инструкции старшего мастера участка эксплуатации и ремонтов воздушных линий Актёршева В.Н. , договора от /дата/ /номер/ о полной индивидуальной материальной ответственности Актёршева В.Н. , свидетельства о регистрации ОАО «МОЭСК» , Устава Общества с изменениями . приказа от /дата/ /номер/ о внесении изменений в Положение о филиале АО «МОЭСК» Красногорские электрические сети , Положения о филиале АО «МОЭСК» Красногорские электрические сети , приказа от /дата/ № /номер/ о проведении проверки по расходу и списанию горюче-смазочных материалов с приложением , договора об оказании услуг по заправке транспортных средств через систему топливных смарт карт с приложением , договоров о передаче транспортных карт с приложениями , карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей , расхода ГСМ Клинским ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» , счет-фактур на топливо , чеков, подтверждающих заправку топливом , выписок транзакций по топливным картам, использованным старшим мастером участка Актёршевым В.Н. , оборота по картам , списка топливных карт на средства малой механизации , списка топливных карт, выданных Актёршеву В.Н. , приказа от /дата/ /номер/ об утверждении норм расхода топлива с приложениями , норм расхода топлива на автомобильном транспорте, согласно которым ДГУ Р 400 потребляет 79,2 л дизеля за один мото-час, ДГУ Р 130 26 л за один мото-час , оперативного журнала работы ДГУ 400 и ДГУ 130 , путевых листов автомобилей, на которых установлены ДГУ 400 и ДГУ 100 , актов списания ГСМ на оборудования за /дата/ , актов снятия фактического количества мото-часов с ДГУ 400 и ДГУ 100 .

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Актёршева В.Н. в его совершении.

    Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Актёршева В.Н. в совершении инкриминированного ему государственным обвинителем преступления.

    Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

    При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Актёршева В.Н. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Доводы стороны защиты о недоказанности вины Актёршева В.Н. в совершении преступления, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

    Так, из материалов уголовного дела прямо усматривается, что Актёршев В.Н. являлся материально-ответственным лицом, топливные карты, с помощью которых происходило списание топлива, были вручены последнему под роспись, что подтверждено соответствующими документами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

    Все иные доводы стороны защиты судом расцениваются как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В соответствии с требованиями закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. К таковым относятся лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства не содержат данных о том, что Актёршев В.Н., выполняя свои трудовые обязанности, обладал полномочиями по распоряжению, управлению имуществом коммерческой организации, ее банковским счетами, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Указание в предъявленном обвинении на использование Актёршевым В.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи с вышеизложенным, суд квалификацию государственным обвинителем действий Актёршева В.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, находит правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Актёршев В.Н. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Актёршева В.Н., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые; оказание помощи членам своей семьи, в том числе, родителям преклонного возраста (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд избирает Актёршеву В.Н. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что Актёршев В.Н. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Актёршева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Актёршеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов