Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15401/2019 от 26.11.2019

Судья: Головачева О.В. № 33-15401/2019

2 – 1553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей     Житниковой О.В., Набок Л.А.

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Яковлеву С.Е. и Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе Яковлева С.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева С.Е. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325256 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 г. выпуска, VIN №, принадлежащий Яковлевой Е.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены автомобиля в сумме 349 700 рублей.

Взыскать с Яковлева С.Е. и Яковлевой Е.А. солидарно в пользу Акционерного общества «РН Банк» возврат госпошлины в сумме 12429,56 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось с исковым заявлением к Яковлеву С.Е., Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым С.Е. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 504 302 руб.; процентная ставка – 9,9 % годовых; срок кредита до 13.04.2020г.; ежемесячный платеж - не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 16 261 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в 504 302 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.2 Договора залога предметом залога является автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер №, год выпуска 2016.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 329256,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 283619,98 руб., просроченные проценты – 11970,45 руб., неустойка – 33665,75 руб., обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 г. выпуска, VIN №.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Афанасов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражает несогласие с размером взысканной неустойки и размера взыскиваемой государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым С.Е. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 504 302 руб. под 9,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником приобретаемого автомобиля Яковлевой Е.А. и АО «РН Банк» составлен договор залога приобретаемого автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер №, год выпуска 2016.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Яковлев С.Е. свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 329256,18 руб., из которых: просроченный основной долг – 283619,98 руб., просроченные проценты – 11970,45 руб., неустойка – 33665,75 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, не оспаривается и признается, доказательств ее погашения ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен и не отрицает задолженность, определенную истцом ко взысканию, в том числе, по процентам.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Яковлева С.Е. в пользу АО “РН Банк” задолженности по кредитному договору в сумме 325256 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Яковлева Е.А. передал истцу в залог автомобиль, обеспечив надлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п.1.2 Договора залога предметом залога является автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер №, год выпуска 2016.

Согласно п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется следующим образом: по истечении 24-х месяцев с момента заключения Кредитного договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер №, год выпуска 2016, принадлежащий Яковлевой Е.А., с установлением начальной продажной цены 349 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО “РН Банк”, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Довод жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода, и его изъятие приведет к ухудшению материального и финансового положения ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Сумма неисполненного обязательства ответчика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к ответчику.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки является необоснованным, поскольку суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, а также заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 29 665,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в связи с частичном удовлетворением исковых требований являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: