Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-702/2023 от 20.07.2023

УИД: 47RS0008-01-2023-000991-04                    Дело№ 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02	ноября	2023	года	г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой О.В. к Куликовой Г.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

Филиппова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Г.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником 5/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.09.2011 и от 17.05.2010. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истец фактически проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой не пользуется и расходов по ней не несет, совестное проживание в одной квартире невозможно. Истец полагает, что доли ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Рыночная стоимость доли ответчика и размере подлежащей выплате компенсации составляет 308 333,33 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной; прекратить право собственности Куликовой Г.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 308 333,33 рублей; признать за Филипповой О.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 183,33 рублей.

Истец Филиппова О.В., ее представитель ФИО10 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Куликова Г.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила телефонограмму, в которой не возражала против удовлетворения исковых требований и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира на основании договора приватизации от 15.12.1995 безвозмездно передана в общую долевую собственность ФИО9, ФИО9 в размере 1/2 доли каждому. После смерти ФИО7 право собственности на принадлежащую ей 1/2 доли квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08.09.1999 перешло к ФИО8 в связи с чем, спорная квартира принадлежала последнему на праве собственности.

Филипповой О.В. на основании договора дарения от 30.04.2010 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2010 произведена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

02.01.2010ФИО9 умер. После его смерти нотариусом 29.07.2010Филипповой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сведения о переходе к Филипповой О.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

09.08.2011 Куликовой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследства, состоящего из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 49,0 кв.м, жилая площадь квартиры – 32,5 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 22,03 кв.м и 10,2 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, сан. узла площадью 1,1 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, шкафа площадью 0,6 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м, балкона площадью 0,7 кв.м. Соответственно, на долю в праве 1/6 приходится 8,2 кв.м общей площади квартиры и 5,41 кв.м жилой площади квартиры.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание незначительный размер доли ответчика в праве общей долевой собственности, не позволяющий полноценно пользоваться жилыми помещениями соразмерно доли, исходя из отсутствия интереса ответчика в пользовании жилыми помещениями ввиду постоянного проживания в ином жилом помещении, приходит к выводу, что истица вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном частями 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету №01/09-Н об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 850 000 рублей.

Возражении против размера рыночной стоимости спорной квартиры от ответчика не поступило, равно как и доказательств иной стоимости спорного жилого помещения.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным исходит из представленного истцом отчета об оценке, и определяет стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 308 333,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 183,33 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцомв обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен Договор № об оказании юридическихуслуг, стоимость услуг по которому определена в размере 40000,00 рублей. Указанное соглашение содержит расписку о получении исполнителем денежных средств в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 в рамках представлен Договора № об оказании юридических услуг составил исковое заявление,представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), категорию дела, не относящуюся к сложным, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Филипповой О.В. к Куликовой Г.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворитьчастично.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Куликовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2011, незначительной.

Прекратить право собственности Куликовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2011, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филипповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куликовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 308 333 (триста восемь тысяч триста тридцать три) рубля33 копейки, путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ленинградской области денежных средств в размере 308 333 (триста восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, зачисленных по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/881 от 06.07.2023 в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Признать право собственности Филипповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Куликовой Г.В. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 22 183 (двадцать две тысячи сто восемьдесят три) рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья