Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 14.08.2023

мировой судья Айназарова С.Ю. дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 6 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Полянская Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Полянская Е.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области с исковым заявлением к Полянская Е.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворено, с Полянская Е.Б. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере № руб., из которых: № руб. - основной долг; № руб. - проценты; № руб. - штрафы/пени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Полянская Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с решением суда не согласна, считает решение незаконным и необоснованным. В нарушении ст. 148 ГПК РФ, суд не определил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, таким образом, решение не может быть признанно законным и обоснованным. Решение не соответствует ст. 198.1 ГПК РФ, вынесено с нарушением ст.ст.1-12,16,67,71,148-156,194-195 ГПК РФ. Судом, в нарушении ст.ст 55-56 ГПК РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороною истца, часть обстоятельств не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в обосновании исковых требований. Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами. Материалы дела не содержат доказательств, соответствующих ст.ст. 53-60 ГПК РФ. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу. Необоснованно предоставил истцу приоритетное положение в нарушение ст.ст. 1-12,16,55-56,67,71-72,148-156,194-198,224-225 ГПК РФ. Решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов. Таким образом, решение не может быть признанно законным и обоснованным. Есть все основания для применения норм ст.ст. 330 ГПК РФ. Только отмена решения позволит ответчику восстановить свои нарушенные права, свободы и законные интересы. Только отмена постановления устранит допущенные судом ошибки. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Полянская Е.Б. о взыскании задолженности по потребительскому договору займа, судебных расходов, отменить полностью.

Ответчик Полянская Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще направила ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что на судебное заседание не может явиться, так как находится за пределами Астраханской области.

Ранее в судебном заседании ответчик Полянская Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила уточненную апелляционную жалобу на решение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обращает внимание на существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель АО «ЦДУ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные на момент уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Займиго МФК» и ответчиком Полянская Е.Б. в электронной форме, путем заполнения анкеты на сайте в сети «Интернет», был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Займиго МФК» предоставило Полянская Е.Б. заем в размере № руб. на срок № календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГг., с процентной ставкой № % годовых.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. кредитору ООО «Займиго МФК» разрешено передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено истцом в адрес ответчика.

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полянская Е.Б. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГг. отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Каких-либо доказательств о погашении суммы долга суду не представлено, как не представлено доказательств того, что паспортные данные и номер телефона ответчика стали доступными третьим лицам, которые воспользовались указанной информацией.

Принятые по договору потребительского займа обязательства ответчиком Полянская Е.Б. не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере № руб., из которых: № руб. - основной долг; № руб. - проценты; № руб. - штрафы/пени. Истцом предъявлена к взысканию в счет процентов и штрафов сумма в размере № руб.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянская Е.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Мендалиев Т.М.