Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2022 ~ М-1761/2022 от 10.03.2022

Дело №2-3246/2022

10RS0011-01-2022-004218-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиновой В.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лобанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брагинова В.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лобанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Камаз 365115» (г.н. №) под управлением водителя Лобанова Д.В. (собственник – ФИО8) и автомобиля «Рено Симбол» (г.н. №) под управлением водителя Брагиновой В.С. Водитель Лобанов Д.В. не уступил дорогу. Водитель Брагинова В.С. двигалась с включенным правым указателем поворота, тем самым ввела другого водителя в заблуждение. Согласно материалам ГИБДД в действиях водителя автомобиля «Камаз 365115» (г.н. №) усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, водителя автомобиля «Рено Симбол» (г.н. №) – п.8.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 365115» (г.н. №) застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «Рено Симбол» (г.н. №) в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39950 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брагиновой В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5250 руб. Брагинова В.С. обращалась в суд с иском к Лобанову Д.В., в котором просила признать ответчика Лобанова Д.В. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Брагиновой В.С. отказано. В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Лобанов Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, водитель Брагинова В.С. – п.п. 1.5, 8.2 ПДД РФ. Истец указывает, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя Лобанова Д.В. составляет 80%, водителя Брагиновой В.С. – 20%. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 95544 руб., без учета износа – 189081 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31235 руб. 20 коп., взыскать с ответчика Лобанова Д.В. в возмещение ущерба 74829 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 руб.

Истец Брагинова В.С. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лобанов Д.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-5295/2021, материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Камаз 365115» (г.н. №) под управлением водителя Лобанова Д.В. (собственник – ФИО8) и автомобиля «Рено Симбол» (г.н. №) под управлением водителя Брагиновой В.С. Водитель Лобанов Д.В. не уступил дорогу. Водитель Брагинова В.С. двигалась с включенным правым указателем поворота, тем самым ввела другого водителя в заблуждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД в действиях водителя автомобиля «Камаз 365115» (г.н. №) усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, водителя автомобиля «Рено Симбол» (г.н. №) – п.8.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Лобанова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Брагинова В.С. обращалась в суд с иском к Лобанову Д.В., в котором просила признать ответчика Лобанова Д.В. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Брагиновой В.С. отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что истцом не представлено достоверных бесспорных и надлежащих доказательств полной вины ответчика в данном ДТП.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Брагинова В.С., управляя автомобилем «Рено Симбол» (г.н. №), двигалась по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> с целью повернуть направо во двор <адрес> до проезда перекрестка с <адрес>, который находится в непосредственной близости от данного заезда (порядка 30-35 м), она включила указатель правого поворота и стала снижать скорость движения, продолжив движение через перекресток с <адрес>. В этом момент со второстепенной дороги (<адрес>) выехал автомобиль «Камаз 365115» (г.н. №) под управлением водителя Лобанова Д.В., который, увидев включенный указатель правого поворота на автомобиле «Рено Симбол» (г.н. №), решил, что данный автомобиль будет поворочивать направо на <адрес>, и продолжил выполнение маневра поворота направо на <адрес>. Далее произошло столкновение левой части переднего бампера автомобиля «Камаз 365115» (г.н. №) с правой задней частью автомобиля «Рено Симбол» (г.н. №). Далее автомобили остановились там, где это зафиксировано на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Лобанов Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, данные требования означают, что при выезде на главную дорогу со второстепенной водитель Лобанов Д.В. должен был убедиться в безопасности маневра и не выезжать на <адрес> при наличии на ней автомобилей, движущихся в прямом направлении. Поскольку он выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустив автомобиль «Рено Симбол» (г.н. №) под управлением водителя Брагиновой В.С., чем создал ей помеху в движении, и допустил с данным автомобилем столкновение, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Симбол» (г.н. №) Брагинова В.С. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, вышеуказанные требования означают, что перед выполненеим маневра поворота направо водитель Брагинова В.С. должна была заблаговременно включить указатель правого поворота, но так, чтобы это не вводило в заблуждение других участников дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель Брагинова В.С. должна была включить указатель правого поворота сразу после того, как проедет перекресток с <адрес>. Поскольку она включила указатель правого поворота перед перекрестком с <адрес>, чем ввела в заблуждение водителя автомобиля Камаз 365115» (г.н. №) Лобанова Д.В., то в ее действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя Лобанова Д.В. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ в части отказа от выполнения небезопасного маневра поворота направо на перекрестке неравнозначаных дорог при выезде со второстепенной. При их выполнении он имел такую возможность. Водитель Брагинова В.С. не имела технической возможности предотвратить ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации путем применения односторонних действий.

Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, фотоматериалов, материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП водитель Лобанов Д.В., нарушивший п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Брагинова В.С., нарушившая требования п.п. 1.5, 8.2 ПДД РФ (включила указатель правого поворота перед перекрестком, чем ввела в заблуждение водителя, выезжающего со второстепенной дороги). Действия водителей Лобанова Д.В. и Брагиновой В.С., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 365115» (г.н. №) застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «Рено Симбол» (г.н. №) – в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39950 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брагиновой В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5250 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежащего применению в рассматриваемом ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороной истца предоставлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 95544 руб., без учета износа – 189081 руб.

Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля истца, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данные заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу до обращения с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 45200 руб., суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере. При этом, суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (с учетом обоюдной вины водителей), определенной в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Брагиновой В.С. о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, в удовлетворении иска к данному ответчику считает необходимым отказать.

При этом имеются правовые основания для взыскания с виновника ДТП Лобанова Д.В. в пользу истца в возмещение ущерба 46768 руб. 50 коп. ((189081 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 95544 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа))x50%)).

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2000 руб. (4000 руб. х 50%) также подлежат взысканию с ответчика Лобанова Д.В., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 руб., поскольку понесены истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела взысканию не подлежат.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Лобанова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Д.В. в пользу Брагиновой В.С. в возмещение ущерба 46768 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина