Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-397/2022 от 07.11.2022

Дело № 7-397(2)/2022

Судья Заболотникова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 16 ноября 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Шитикова Олега Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Баранова С. С. № *** по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года Шитиков О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № *** от 23 июня 2022 года следует, что 14 июня 2022 года в 19 часов 45 по адресу: *** Шитиков О. В., управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак 0427К068, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД.

Решением заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Гарина Р.В. от 13 июля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года № ***, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шитикова О.В., оставлено без изменения, а жалоба Шитикова О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа и решением вышестоящего должностного лица, Шитиковым О.В. принесена жалоба в суд о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шитикова О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Шитиков О.В. просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что судьей районного суда дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, полагает, что судьей незаконно и необоснованно были отклонены заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства, по некоторым из них не вынесено мотивированное определение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шитикова О.В., поддержавшего жалобу, представителя административного органа Сайганову Е.И., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 14 июня 2022 года в 19 часов 45 по адресу: *** Шитиков О. В., управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в ситуации, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шитикова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года; протокола об административном правонарушении *** от 23 июня 2022 года; письменными объяснениями Никонова М.А., Шитикова О.В. от 23 июня 2022 года; рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Баранова С. С., схемой организации дорожного движения на парковке перед ТЦ «АШАН»; фотоматериалами.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что автомобиль под управлением Никонова М.А. приближался к автомобилю под управлением Шитикова О.В. справа, то есть имел преимущественное право движения по отношению к данному автомобилю (под управлением Шитикова О.В.). В такой ситуации водитель Шитиков О.В. был обязан уступить ему проезд, не создавать помех в движении.

Исходя их положений п.1.2 ПДД РФ под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из пояснений Никонова М.А. на стоянке ТЦ «АШАН» водитель автомобиля РЕНО SR Шитиков О.В. двигаясь в перпендикулярном направлении по отношении к его автомобилю, приближающемуся справа к автомобилю РЕНО SR, не уступил ему право первоочередного движения.

Из пояснений самого Шитикова О.В. и показаний свидетеля Кулаевой Т. В. после того, как пропустив пешеходов, намеревался проехать разъезд в прямом направлении по главной дороге и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

Таким образом, вывод должностных лиц и судьи районного суда о том, что ДТП произошло во время движения приведенных транспортных средств, объективно подтвержден материалами дела и ничем объективно не опровергнут. Довод Шитикова О.В. том, что он не создавал помех в движении автомобилю под управлением Никонова М.А., объективно опровергнут материалами дела.

Указание на то, что Шитиков О.В. двигался по главной дороге, что неприменимо в данной ситуации на прилегающей территории, свидетельствует об ошибочном понимании сложившейся дорожной обстановки и не верном распределении очередности проезда места ДТП, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ на территории прилегающей территории (стоянки), движение по которой определено схемой движения.

При этом доводы Шитикова О.В. о том, что водитель Никонов М.А. нее мог не видеть его автомобиль и врезался в него в результате невнимательности, ничем также не подтверждается.

При таких обстоятельствах вина Шитикова О.В. в нарушении им требований пункта 8.9 ПДД РФ доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и ничем не опровергается.

По делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Шитикова О. В. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нормы процессуального закона не нарушены.

Старшим инспектором ИАЗ Барановым С.С. в отношении Шитикова О.В., с его непосредственным участием, 23.06.2022г в 10 час 35 мин был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а затем в этот же день в 10 час. 39 мин вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** по части 3 статьи 14 КоАП РФ. О правильности и очередности составления приведенных процессуальных документов, свидетельствуют подписи Шитикова О.В. в соответствующих графах в каждом их приведенных документов.

Доводы Шитикова О. В. о том, что ему должностным лицом не разъяснялись процессуальные права, обоснованно отклонены судьей районного суда, так как эти доводы опровергнуты содержанием протокола об административном правонарушении *** от 23.06.2022, согласно которому в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись Шитикова О.В. В постановлении по делу об административном правонарушении также имеется подпись Шитикова О.В. о разъяснении ему процессуальных прав, приведенных выше.

Судьей районного суда также правомерно признаны несостоятельными доводы Шитикова О.В. о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена заместителем командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Гариным Р.В. в его отсутствие, без его надлежащего извещения.

Так, материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении о времени, месте и дате рассмотрения жалобы посредством телефонограммы. При этом, самим Шитиковым О. В. не оспаривался факт извещения его о рассмотрении жалобы на 13.07.2022 на 11.00, однако Шитиков О. В. в назначенное время не явился. С учетом надлежащего уведомления заявителя, у вышестоящего должностного лица административного органа согласно ст. 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Шитикова О.В.

Довод Шитикова О.В. о виновности в совершении ДТП другого водителя Никонова М.А., подлежит отклонению.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии обоюдной вины водителей (участников дорожно-транспортного происшествия), иных лиц, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда рассмотрены все заявленные Шитиковым О.В. ходатайства, по ним вынесены мотивированные определения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Шитикова О.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 23 июня 2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шитикова Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу Шитикова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин