Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2022 от 10.11.2022

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре Р.В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Луховицы Ж.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Ж.Е.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении А.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Ж.Е.А. от ... А.А.В. А.В. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1    500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... в 13 час. 03 мин., по адресу: ... у ..., водитель А.А.В. А.В., управляя автомашиной «Хонда CR-V», г.р.з. К 873 ЕТ 790, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДДРФ).

Не согласившись с данным постановление должностного лица, А.А.В. А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что ни какого пешехода не видел и препятствий ему не создавал, доказательств его виновности не имеется, поскольку не опрошен как пешеход, так и свидетели, отсутствует видеозапись.

В судебном заседании заявитель А.А.В. А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Луховицы Ж.Е.А. в судебном заседании подтвердил факт нарушения А.А.В. п. 14.1 ПДД РФ, указав, что в момент совершения правонарушения он находился около патрульной машины и видел, что при пересечении автомобилем А.А.В. нерегулируемого пешеходного перехода на ... у ..., мужчина - пешеход вступил на проезжею часть, стал переходить проезжую часть с права налево относительно движения транспортного средства под управлением А.А.В., тем самым у водителя была обязанность уступить дорогу пешеходу, чего им выполнено не было. Правонарушение, допущенное А.А.В. им зафиксировано визуально, после чего он вынес постановление. При вынесении постановления и составления протокола, А.А.В. разъяснялись его права и обязанности, однако А.А.В. А.В. от подписей отказался, в связи с чем, им были сделаны соответствующие отметки в постановлении и протоколе.

Выслушав заявителя жалобы А.А.В., допросив инспектора ДПС Ж.Е.А., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся и представленных по запросу суда материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожной ситуации пешеходы, пересекающие дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, пользуются преимуществом по отношению к движущимся транспортным средствам.

Как следует из постановления инспектора ДПС от ... А.А.В. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В связи с тем, что А.А.В. А.В. не был согласен с вмененным ему правонарушением инспектором ДПС на месте совершения правонарушения ... составлен протокол об административном правонарушении ....

Суд считает, что в действиях А.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам А.А.В. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ...; объяснениями инспектора в судебном заседании; представленной инспектором ДПС в суд видеозаписью.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, объективно позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность в нем А.А.В., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены без нарушения закона и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено, и указанный выше протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.1, 28.6, 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, вынесены надлежащим лицом - инспектором ДПС.

Постановление о наложении административного штрафа соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию оформлен в соответствии с требованиями частей 2 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление инспектора полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения А.А.В., не противоречит иным доказательствам вины правонарушителя, имеющимся в материалах дела и указанным выше.

Нарушений, влекущих недопустимость постановления и протокола, как доказательства, не установлено.

Из представленной инспектором ДПС Ж.Е.А. видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания видно, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, как на это указано в п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, А.А.В. А.В. должен был остановить управляемое им транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, дождаться пока пешеход перейдет проезжую часть, после чего продолжить движение.

Данная видеозапись, представленная инспектором в судебном заседании, подтверждает обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, и согласуется с представленным в суд административным материалом.

Таким образом, доводы А.А.В. в жалобе и в судебном заседании о том, что он не создавал помех пешеходу, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании законодательства.

Из материалов дела следует, что А.А.В. А.В. был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копии. Отказался расписываться в протоколе в графах, в том числе в графе разъяснения прав и о получении копии протокола, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

От подписей в постановлении А.А.В. А.В. отказался. Следовательно, А.А.В. стало известно о вынесенном постановлении на месте правонарушения. Таким образом постановление объявлено было в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Копия постановления им получена, что подтверждается копией, приобщенной к жалобе.

Записи в протоколе и в постановлении об отказе А.А.В. от подписи в графах внесены должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении постановления, а также протокола об административном правонарушении А.А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Объективных оснований усомниться в этом не имеется.

Пояснения инспектора ДПС Ж.Е.А., допрошенного в судебном заседании согласуются и подтверждаются письменными доказательствами вины А.А.В., приведенными выше.

Объективных данных и оснований ставить под сомнения достоверность пояснений допрошенного инспектора ДПС, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется и не представлено таковых в суд.

Причин, по которым инспектор ДПС мог быть или был заинтересован в вынесении обжалуемого постановления и в составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.А.В., последним в судебном заседании не названо и судьей не установлено.

Оснований усомниться в правильности составленных документов по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не были допрошены пешеход, переходивший проезжую часть, свидетели, в данном случае не влияют на законность вынесенного по делу постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность А.А.В. в совершении вмененного правонарушения, в том числе и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной инспектором ДПС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.А.В. должностным лицом не допущено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах и по изложенным мотивам нахожу, что обжалуемое постановление вынесено по установленной форме, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы А.А.В., не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Ж.Е.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении А.А.В. – оставить без изменения, жалобу А.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов