Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2022 ~ М-1255/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1219/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-001974-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца Шургалина Александра Вячеславовича,

представителя истца Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 17.05.2022 года,

представителя ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 31.03.2022 года № 09/29,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шургалина Александра Вячеславовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Шургалин А.В. обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 31.03.2022 года в 05 часов 30 минут, управляя транспортным средством Киа Сид, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь возле дома 15 по ул. Энгельса г. Саранска, он совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022 года.

Согласно экспертному заключению № 08-02/2022-и независимой автотехнической экспертизы, составленной АНО «Судебно-экспертная коллегия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 97549 руб. 80 коп.

Представитель истца Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности от имени истца Шургалина А.В., с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 08.06.2022 года, просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 62992 руб. 40 коп.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг АНО «Судебно-Экспертная коллегия» по составлению автоэкспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб.

Определением суда от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство».

Истец Шургалин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении об уменьшении исковых требований, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление от 08.06.2022 года указал, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МП го Саранск «Зеленое хозяйство».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» не явился, о дне, времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.2022 года в 05 часов 30 минут водитель Шургалин А.В., управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шургалину А.В., возле дома №15/8 по ул. Энгельса в г. Саранске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 31.03.2022 года, объяснениями Шургалина А.В. от 31.03.2022 года.

Определением 13 ОТ № 047602 от 31.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия на участке дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Энгельса д. 15/8 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: выбоина глубиной 10 см, длиной 220 см, шириной 75 см.

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м. (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 года № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14.01.2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Дорога по улице Энгельса передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 года № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска»).

На момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером 0,75 х 2,2 м, глубиной 10 см, что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем Шургалиным А.В. Правил дорожного движения при перестроении и движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-Экспертная коллегия» от 15.04.2022 года №08-02/2022-и, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 97 549 руб. 80 коп. (л.д. 17-41).

Истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 08.06.2022 из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключены: 23235 руб. 40 коп. – бампер передний; 770 руб. – бампер передний – снятие/установка включая: решетка радиатора – снятие/установка; 110 руб. – бампер передний – замена (снят); 1760 руб. – бампер передний окраска новой детали; 660 руб. - подготовительные сопутствующие работы по окраске пластика; 4491 руб. 40 коп. – накладка бампера переднего нижняя; 505 руб. 60 коп. – пыльник амортизатора переднего; 3025 руб. стоимость расходных материалов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62992 руб. 40 коп., из расчета: 97 549 руб. 80 коп. - 23235 руб. 40 коп. – 770 руб. – 110 руб. – 1760 руб. – 660 руб. - 4491 руб. 40 коп. - 505 руб. 60 коп.- 3025 руб. = 62992 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид за запасные части составляет 60792 руб. 40 коп. и включает в себя: 4502 руб. (подкрылок передний правый) + 9641 руб. 20 коп. (амортизаторная стойка передняя правая) + 505 руб. 60 коп. (пыльник амортизатора переднего) + 1385 руб. 20 коп. (упорный подшипник передний правый) + 44 758 руб. 40 коп. (пружина передняя 2 шт. х 22379 руб. 20 коп.)

Стоимость ремонтных работ по ремонту и замене запасных частей, их окраске и стоимости расходных материалов автомобиля Киа Сид составляет 2200 руб. и включает в себя: 330 руб. - подкрылок передний правый – снятие/установка; 110 руб. - колесо переднее левое – снятие/установка; 110 руб. - колесо переднее правое – снятие/установка; 110 руб. - колеса передние – снятие/установка (дополнительные работы); 220 руб. – амортизатор стойки передней правой - снятие/установка; 330 руб. - амортизационная стойка передняя правая – разобрать/собрать (снята); 330 руб. – амортизационные стойки передние обе – снятие/установка; 660 руб. – обе витые пружины передние – снятие/установка.

Итого: 62992 руб. 40 коп. = 60792 руб. 40 коп. + 2200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шургалина А.В. подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в размере 62992 руб. 40 коп.

Взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля истца на выбоину, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном размере 62992 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком и квитанцией (л.д. 13-14), также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Довод ответчика об ответственности МП «Зеленое хозяйство» суд находит несостоятельным, поскольку из вышеуказанных актов следует, что Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отвечает за организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск.

Так, из муниципального контракта №121-од/21 от 12.11.2021 года следует, что МП «Зеленое хозяйство» выполняет работы по содержанию и благоустройству улиц Ленинского района (центральная часть, Юго-Запад г.о. Саранск) в зимний период в срок до 15.04.2022 года. Из приложения №2 к данному контракту к видам и объемам работ по содержанию и благоустройству улиц в зимний период отнесены: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе КДМ, очистка дороги от снега автогрейдерами (снег уплотненный до 300 мм), формирование снежных валов автогрейдерами, распределение ПСС КДМ, доставка противогололедного материала к месту распределения КДМ, очистка тротуаров от снега вручную. При этом в указанном контракте отсутствует условия, обязывающие исполнителя МП «Зеленое хозяйство» выполнять ремонтные работы в случае разрушения, повреждения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом Шургалиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3126 руб., в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика частично, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2090 руб. (800 + (62992 руб. 40 коп. – 20 000)*3%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шургалина Александра Вячеславовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Шургалина Александра Вячеславовича стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в размере 62992 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 2090 рублей, а всего 75082 (семьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2022 года.

Судья С.Ю. Надёжина