Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-3433/2019;) ~ М-2839/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.,

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску И.И.В. к Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA XV, р/н №.... дата автомобиль получил повреждения в результате падения части фасада здания по адресу: адрес С учетом последующих уточнений просит взыскать с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" в свою пользу денежные средства в сумме 166300 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения части фасада здания; 10200 рублей 00 копеек в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг; 4730 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 30000 руб. за оплату проведенной по делу экспертизы; 30000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец И.И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. После проведенной судебной экспертизы исключил из числа ответчиков НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПАРК», полагая надлежащим ответчиком Ассоциацию «Самарское региональное содружество ТСЖ».

В судебном заседании представитель ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» Щ.С.С. действующий на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. С выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом не определена с достоверностью причина падения части фасада, в том числе время, когда образовался дефект кровли с учетом того, что с момента падения части фасада прошло много времени до осмотра экспертом.

В судебном заседании представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» М.Т.А. действующая на основании доверенности полагала, что исковые требования к ответчику Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис»: П.М.А. действующая на основании доверенности, пояснила, что причинителем вреда является исполнитель услуг, то есть подрядная организация.

Представитель третьего лица ООО "УК" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО "Первая Архитектурно Реставрационная Компания" не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представитель ООО «ПАРК» возражал против удовлетворения исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПАРК», поскольку обрушение штукатурного слоя произошло вследствие намокания фасада в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, а не вследствие некачественно выполненных работ. Намокание фасада было выявлено после окончания работ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), в том числе крыши.

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истцу И.И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA XV, р/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** №....

дата автомобиль Истца находился в пользовании И.С.Ю. Примерно в 17 часов 30 минут И.С.Ю. подъехала к дому по адресу: адрес припарковала автомобиль. Примерно в 18 часов 15 минут, подойдя к автомобилю, И.С.Ю. увидела, что транспортное средство получило сильные повреждения от упавшей части фасада здания.

Из отказного материала №... следует, что дата И.С.Ю. обратилась в ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля истца (КУСП №...).

дата дежурным ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление утвержденное и.о. заместителя начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре С.В. Дикаревым об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления. В ходе проверки органом полиции установлено, что повреждения у автомобиля Истца возникли в результате падения части фасада здания.

Согласно ответу, поступившему из Государственной жилищной инспекции Самарской области от дата №... управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ» с дата год по дата год числилась управляющая организация Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья». В соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ» и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с дата по настоящее время деятельность по управлению МКД осуществляет управляющая организация ООО «Ремстройсервис».

Сторонами не оспаривается причинно-следственная связь между полученными транспортным средством истца повреждениями и падением части фасада здания. Спор возник относительно причин падения штукатурного слоя на автомобиль истца.

Установлено, что 13.006.2018 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Первая Архитектурно-Реставрационная Компания» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, в том числе в части ремонта фасада адрес – многоквартирный дом, являющийся выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином и рестораном».

дата между Ассоциацией «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» и ООО «ПАРК» подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.

Ответчик – Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» ссылается в обоснование своих возражений на то, что падение штукатурного слоя части фасада здания произошло вследствие некачественно выполненных работ ООО «ПАРК» при проведении ремонтных работ.

В свою очередь, ООО «ПАРК» и НО «ФКР» указывают, что обрушение части фасада здания произошло вследствие воздействия влаги на оштукатуренный участок и данное воздействие происходило вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия, через которое влага попадала на стену.

В ответ на запрос суда Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области предоставило разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой с магазинами рестораном», расположенного по адресу: адрес. Отчетная документация по выполненным работам и сохранению объекта в управление не предоставлялась, приемка выполненных работ управлением не проводилась.

ООО «ПАРК» направлялись письма в адрес НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата указав, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД, по адресу: адрес, было выявлено, что крыша указанного МКД находится в состоянии, близкому к аварийному, в связи с чем происходит большое количество протечек. Учитывая обстоятельства, ООО «ПАРК» было вынуждено приостановить работы на указанном объекте в соответствии с п. 6.1.9 договора №№... от дата В связи с этим, ООО «ПАРК» просило назначить комиссию совместно с представителями собственников жилья МКД, Администрации Советского внутригородского района гор. Самары и Управляющей компании для урегулирования данной ситуации.

дата НО "Региональный оператор адрес "Фонд капитального ремонта" письмом за исх.№..., направленный в Главе Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", в котором просила обеспечить явку ответственного представителя на комиссию, инициированную НО «ФКР» с целью определения целесообразности дальнейшего проведения ремонтных работ по фасаду МКД, либо осуществления приостановки строительно-монтажных работ до высыхания поверхности фасада.

В результате выездной проверки дата был составлен акт о невозможности проведения работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: адрес., указав, что в связи с частичной неработоспособностью крыши МКД, наружные стены здания, при таянии в период март-апрель 2019 года, получили значительные протечки по всему периметру дома. Стены промочены на всю толщину. Для соблюдения строительных норм и правил при проведении фасадных работ, необходимо полное естественное высыхание промокших наружных стен здания.

В материалы дела предоставлены фотоматериалы указанного дома, на которых запечатлены частичное обрушение фасада здания.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины падения штукатурного слоя, в том числе наличия или отсутствия совокупности факторов (некачественно выполненный ремонт и одновременное воздействие влаги), по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №... от дата причиной обрушения части фасада здания на транспортное средство И.И.В., произошедшую дата во дворе адрес в адрес является чрезмерное воздействие влаги в результате протекания кровли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Г.О., выводы заключения поддержал. Пояснил, что местом обрушения был венчающий карниз, это элемент кровли. Имелись фото до ремонтного воздействия, проводился натурный осмотр. Он лично поднимался на крышу, обнаружил стык водоотводящего желоба и отсутствие на нем герметизации. Кровля должна предотвращать попадание осадков. В данном случае произошло водопоглощение и нарушение адгезии штукатурки, и как следствие ее обрушение. Исследовались проектные материалы, а именно какие работы проводились. Эти обрушения были и ремонта. В рассматриваемом случае может быть единственный вывод – проникновение атмосферных осадков. Капитальный ремонт кровли не производился вообще. Герметизация отсутствовала всегда. Указал, что герметик – это необходимый минимум, и он либо есть, либо его нет. Со временем герметик исчезнуть не может. Если бы была обнаружена герметизация, то стали проводить бы исследование качества материала, которым производились работы по оштукатуриванию фасада. В данном случае обрушение произошло бы безусловно. Происходит накопление влаги, адгезия. Он указал в заключении, что прочность – это норматив на «отрыв», должна быть не менее 3 мПа, когда стало меньше, произошло падение. На момент осмотра снега не было, осмотр был в ноябре или декабре, не было атмосферных осадков. В настоящее время может предположить, что намокание будет. Относительно работ и материалов пояснил, что ему были представлены все материалы, которые прошли строительный контроль, были представлены акты, в которых прописано, что было выполнено и что использовалось. Фасад ремонтировался поэтапно, объект был один, проект был на весь дом. Разрушающий метод при исследовании не проводился, были сертификаты соответствия штукатурки, это штукатурка для наружных работ. Именно над местом обрушения был стык.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения.

Допрошенный специалист К.В.А., пояснил суду, что он обследовал техническое состояние кровли в июле 2019 года по поручению НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», обследовалась крыша в целом, кровля, система водоотвода, стропильные системы. На стропильных системах были выявлены следы намокания, имелись незначительные замечания к покрытию, шифер, которым покрыта кровля, находился в удовлетворительном состоянии. Состояние системы водоотводов, а именно карты карнизных свесов было признано неудовлетворительным, обнаружено нарушение стыков. Плохое состояние системы водоотвода ведет к намоканию фасадной части здания.

Свидетель И.Д.Г. пояснил суду, что он работает инженером ООО «ПАРК», по дому был главным инженером по производству работ по ремонту фасада. Работы производились в два этапа, сначала дворовая часть была выполнена с июня по сентябрь 2018 года, потом приостановка была до начала положительных температур и потому работы были продолжены в конце апреля 2019 года. Весь периметр дома был покрыт плесенью, протечками, весь венчающий карниз был в плесени. При реставрации был заложен немецкий материал, сам он контролировал работы. После возобновления работ увидели обрушение части фасада, поступали звонки от старшего по дому. Выяснилось, что стены промокли примерно до третьего этажа в результате протечек. Ночами были отрицательные температуры, а днем положительные. Когда днем все промокало, ночью замерзало и расширялось, поэтому стали разрушаться фрагменты фасада.

дата НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" направила ответ за исх.№... на претензию истца, указав, что на момент повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA XV, р/н О333УС63, дата работы по капитальному ремонту фасада подрядчиком не проводились. Работы по договору были приостановлены с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в связи с наступлением неблагоприятных условий. Несоблюдение норм указанных в ответе требований управляющей организацией приводит к протечкам кровли и, как следует, протечкам конструктивных элементов здания, в том числе фасада, стен.

01.05.2019г. представителями управляющей компании ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" составлен Акт осмотра общего имущества многоквартирного адрес. В результате осмотра были выявлены следующие дефекты: со слов председателя МКД К.Г.П. в результате халатного отношения управляющей компанией "Самарское региональное Содружество ТСЖ", в лице а Р.А.В., к своим обязанностям по очистке кровли МКД от снега, произошло обрушение части фасада, произведенного в 2018 году НО "ФКР" капитального ремонта фасада на основании договора №№... от дата., заключенного между НО "ФКР" и подрядной организацией ООО "ПАРК". Также из-за несвоевременной очистки кровли многоквартирного дома от снега были затоплены жилые помещения. Обнаружены многочисленные протечки в подъездах. Зафиксированы многочисленные повреждения металлических покрытий кровли. Повреждено крыльцо 4-го подъезда.

Представителем НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в материалы дела предоставлено заключение по строительно-техническому обследованию строительных конструкций крыши (Договор №... от дата) подготовленный ООО «СтройКонсалт», согласно которому. В результате обследования крыши пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, установлено, что выявленные дефекты и повреждения шиферного покрытия, гидроизоляционного слоя и чердачного помещения приводят к протечкам и изменению температурно-влажностного режима чердачного помещения. Неудовлетворительное состояние системы наружного водоотвода приводит к замачиванию и разрушению карнизной части наружной стены. Дальнейшая эксплуатация крыши возможна без изменения проектных нагрузок при условии выполненных рекомендованных ремонтно-восстановительных работ, а также при условии соблюдения требований нормативных документов по эксплуатации жилых зданий.

Ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное исследование № №... от дата подготовленное ООО «ЭкспертПроф», согласно которому, основываясь на анализе нормативной литературы и характере обрушения фигурного карниза здания, эксперт считает, что при выполнении капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином и рестораном», по адресу: адрес, были нарушены требования строительных норм и правил, а именно: Требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1) в части технологии штукатурных работ по фасадам здания. Так же не соблюдены требования проектной документации и отсутствие своевременного надзора за выполнением данного вида работ. При выполнении работ по капитальному ремонту фасада дома, являющегося, была нарушена технология проведения реставрационных работ объекта культурного наследия. При выполнении капитального ремонта допущено нарушении технологии проведения реставрационных работ объектом культурного наследия.

К данному заключению суд относится критически, поскольку оно не только противоречит всей совокупности доказательств по делу, в том числе заключению эксперта, свидетельским показаниям, но и содержит выводы о нарушении технологии производства работ на ином участке, указывая на недопустимость заштукатуривания проводов. В рассматриваемом случае обрушение произошло не в той части, где имелись провода и более того, выводы носят вероятностный характер, исследование проведено на предмет соответствия или несоответствия работ по объекту культурного наследия, без указания на то, что исследовался именно тот участок фасада, с которого произошло обрушение. При исследовании специалист не обладал всеми материалами, которые были предоставлены эксперту при проведении экспертизы, в связи с чем заключение ООО «ЭкспертПроф» не опровергает всю совокупность доказательств по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновной в причинении истцу ущерба является Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», поскольку установлена единственная причина обрушения штукатурного слоя – его чрезмерное намокание вследствие ненадлежащего состояния части кровли.

Ответчик обязан как лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества здания, в том числе по проверке его безопасности для жизни и здоровья граждан.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют. При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения факт заключения с ООО «УК» договора о ремонте кровли, поскольку заказчиком выступает ответчик, и он является ответственным перед неопределенным кругом лиц за причинение ущерба в связи с ненадлежащим состоянием имущества, принятым на обслуживание. По тем же основаниям не имеет правового значения продолжительность управления домом, поскольку дом был принят ответчиком, соответственно были приняты обязательства по его надлежащему содержанию. Суд учитывает, что в случае ненадлежащего состояния кровельного покрытия и наличия какой-либо угрозы, ответчик не были лишен возможности принять предупредительные меры по ограждению опасного участка в случае невозможности своевременного устранения недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупная вина ООО «ПАРК» (НО «ФКР» как заказчика) и ответчика в причинении истцу ущерба, именно ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" подразделение "Бюро товарных экспертиз". Истец согласовал с Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и Ассоциацией "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля (дата, 10 часов 00 минут, адрес) путем направления дата и дата уведомления по почте с просьбой обеспечить явку своих представителей. При проведении осмотра присутствовали представитель Ответчика, который не представился и представитель ООО "Парк" В.В.В.

Согласно экспертному заключению №... от дата подготовленному ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" подразделение "Бюро товарных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа на запасные части составляет 209500 руб., с учетом износа на дату повреждения составляет 166300 руб.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" подразделение "Бюро товарных экспертиз", ответчиком выводы эксперта не оспорены, перечень повреждений, указанный в заключении, соответствует локализации повреждений в результате падения части фасада здания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа на дату повреждения в размере 166300 рублей.

Доказательств того, что причинению ущерба способствовала неосторожность истца или лица, управлявшего транспортным средством, суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства как нарушения правил парковки, так и доказательства того, что ответчиком были предприняты меры по ограждению опасного участка, либо вывешиванию объявлений о недопустимости парковки в указанном месте.

Расходы на оценку в размере 10200 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30000 руб.

Однако И.И.В. не является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, который находился на момент обрушения штукатурки под управлением Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», не являлся потребителем услуг, соответственно, нормы о компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку вред возмещается в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба и в данном случае нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4730 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» в пользу И.И.В. причиненный ущерб в размере 166300 руб., расходы на оценку в размере 10200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 руб., а всего 211230 (Двести одиннадцать тысяч двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 12.02.2020.

Судья                 (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья:

Секретарь: